Aanmaken van meerdere account niet toegestaan

Gestart door Maurice, juni 05, 2011, 19:26:28

Vorige topic - Volgende topic

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Banned members tonen ja of nee

Ja maak apart bekend wie verbannen is en waarom
29 (76.3%)
Nee is niet nodig, wie verbannen is weet het wel voor zichzelf
9 (23.7%)

Totaal aantal stemmen: 32

Maurice

Citaat van: Maurice op juni 06, 2011, 23:20:58
De openingspost van dit topic lijkt ook door een gast te zijn gemaakt: http://marantzforum.nl/forum/index.php?topic=21.0
Echter werd deze persoon vervelend en heb ik zijn account verwijderd. Andere mensen zijn soms een beetje schizofreen en moeten geholpen worden om een persoonlijkheid kwijt te raken ;)
Overigens is dit topic wel een aanrader om te lezen  :angel:
Rev. Maurice
Ordained Dudeist Priest at Dudeism, the Church of the Latter-Day Dude

vielzweck

Citaat van: Maurice op juni 06, 2011, 20:40:04
Ik zit hier zelf dubbel in. Het gaat hierin niet om schaamteloos gluren, maar om duidelijkheid te verschaffen en roddels en insinuaties te voorkomen. In het verleden zijn als moderators (en ik persoonlijk) al uitgemaakt voor alles wat in WOII fout zat, juist omdat wij geen openheid gaven.
Het aantal bans dat wij uitdelen is ook enorm laag.
Om de bekendmaking een schandpaal te noemen, gaat mij echter iets te ver. Het is ook uit te leggen welke leden met welke reden even afwezig zijn.

Dank voor je reactie, Maurice

Ik denk dat je vanuit jou positie alleen al goede argumenten hebt om het het zo te kunnen(!)  willen(!).
De positie van de niet moderators is anders. De leden dus zouden kunnen volstaan wanneer ze iemand missen even navraag te doen bij de moderators.

Zo perk je het voor sensatiezoekers ook een beetje in. Je beschermt jezelf bij een eventueel foute ban tegen de gevolgen van het uitspreken van zo'n ban.

Ik ben een groot voorstander ervan om regelmatig naar het verleden te kijken om daarvan te leren. Oorlogen behoren tot die gebeurtenissen waarvan wij mensen moeten(!) leren.
Wie zijn geschiedenis verwaarloost ruïneert zijn toekomst, nietwaar?

Neemt niet weg dat de geschiedenis regelmatig op demagogische wijze misbruikt wordt. Dat valt dan in categorie 'geschreeuw in de broodtrommel.'

Dat je dubbel staat in omschrijving 'schandpaal' kan ik van jou heel goed begrijpen. Ik had jou daarmee ook helemaal niet op het oog.
Alhoewel

De weg naar de hel is geplaveid met de beste bedoelingen.  ;-)

Dat is zo'n neveneffect welk het slechte in de mens naar boven haalt (namelijk: terecht dat ze gebrandmerkt worden want hij of zij heeft daarom gevraagd met zijn gedrag, ik zeg het netjes).
Ban, indien terecht en zoals het nu geregeld is in de handen van de moderators, is voldoende.

Wat na de ban moet gebeuren kan discreter worden afgehandeld zie hierboven.

vielzweck,

die regelmatig aan 'zelfbanning' doet...........
Goed geluid voor iedereen!
chloorvrij, zonder perforatie,
op het juiste moment de juiste witruimte

Whisper.nl

Tegen, met de reden zoals omschreven.

Geef je de reden op waarom iemand een ban heeft gehad zal dat aanleiding geven tot  een leuk gesprek.

Geef je op dat iemand, met een door de meerderheid genomen besluit, een ban heeft gehad lijkt mij ruim voldoende.

Groet Whisper.
De koffie " loopt"  sportiever wordt het niet

Maurice

Citaat van: vielzweck op juni 07, 2011, 08:47:28
Dank voor je reactie, Maurice

Ik denk dat je vanuit jou positie alleen al goede argumenten hebt om het het zo te kunnen(!)  willen(!).
De positie van de niet moderators is anders. De leden dus zouden kunnen volstaan wanneer ze iemand missen even navraag te doen bij de moderators.
Dit gebeurt in de praktijk al, en als het goed is gaan de mods daar gepast mee om.

Citeer
Zo perk je het voor sensatiezoekers ook een beetje in. Je beschermt jezelf bij een eventueel foute ban tegen de gevolgen van het uitspreken van zo'n ban.
Dit kan ik niet helemaal volgen?

Citeer
Ik ben een groot voorstander ervan om regelmatig naar het verleden te kijken om daarvan te leren. Oorlogen behoren tot die gebeurtenissen waarvan wij mensen moeten(!) leren.
Wie zijn geschiedenis verwaarloost ruïneert zijn toekomst, nietwaar?
Het verleden van het forum doet mij juist twijfelen in mijn standpunt om bans niet bekend te maken. In het verleden ben ik/zijn wij uitgemaakt voor NSB´ers, en nog wat andere benamingen omdat wij geen openheid gaven in bans en de reden voor bans. Het gebeurde dat gebande leden wel contact hadden met andere leden en een eenzijdig verhaal ophingen. Daar alle aanleiding tot de ban reeds door ons verwijderd was, leek het net of wij met willekeur een ban oplegden (aldus enkele leden).

Citeer
Neemt niet weg dat de geschiedenis regelmatig op demagogische wijze misbruikt wordt. Dat valt dan in categorie 'geschreeuw in de broodtrommel.'
Tja....

Citeer
Dat je dubbel staat in omschrijving 'schandpaal' kan ik van jou heel goed begrijpen. Ik had jou daarmee ook helemaal niet op het oog.
Alhoewel

De weg naar de hel is geplaveid met de beste bedoelingen.  ;-)
Wel dus...

Citeervielzweck,

die regelmatig aan 'zelfbanning' doet...........
Dat zouden meer mensen moeten doen!
Maurice, die af en toe ook een zelfban oplegt.
Rev. Maurice
Ordained Dudeist Priest at Dudeism, the Church of the Latter-Day Dude

Maurice

Citaat van: Whisper.nl op juni 07, 2011, 16:45:55
Tegen, met de reden zoals omschreven.

Geef je de reden op waarom iemand een ban heeft gehad zal dat aanleiding geven tot  een leuk gesprek.

Geef je op dat iemand, met een door de meerderheid genomen besluit, een ban heeft gehad lijkt mij ruim voldoende.

Groet Whisper.
Bedoel je hiermee dat je er op tegen bent dan een ban openbaar wordt gemaakt, of uitsluitend dat er ook een reden bij vermeld wordt?
Rev. Maurice
Ordained Dudeist Priest at Dudeism, the Church of the Latter-Day Dude

Whisper.nl

#50
Hoi Maurice,

Wat ik bedoel is: zet maar neer wie er een ban heeft gehad, hoe lang mag er ook nog wel bij.

De reden zou ik achterwege laten.

De/een ban is genomen na een wel overwogen besluit van het mod team.

Groet Whisper
De koffie " loopt"  sportiever wordt het niet

vielzweck

#51
Citaat vielzweck:
Zo perk je het voor sensatiezoekers ook een beetje in. Je beschermt jezelf bij een eventueel foute ban tegen de gevolgen van het uitspreken van zo'n ban.

Maurice:

Dit kan ik niet helemaal volgen?

vielzweck:

Wat nodig blijkt is een middel om eventuele grove overschrijdingen van de marantzforummores tegen te gaan. Bijv als uiterste een ban.
Mij lijkt het verstandig omdat zo sober mogelijk te houden.
Doel is de lijst goed te laten functioneren.

Een ban op internet ijlt door bij de zoekmachines.
Er zijn bedrijfjes die mensen die zich onaangenaam hebben uitgelaten op internet of in in forums en waarbij de berichten in de bovenste top 10 zijn terecht gekomen als hits bij bijvoorbeeld googelen helpen deze naar pagina 2,3 of 4 te verplaatsen. Er zijn werkgevers die bij een sollicitatie eventuele kandidaten googelen (en uit onderzoek blijk niet verder kijken dan de eerste bladzijde) op negatieve zaken, vandaar.

(bron NRC van zaterdag 4 juli)

Wanneer je niet voor die openheid kiest (Banmapje) voorkom je gedoe voor de verbanneling en gedoe voor jezelf als zo'n banneling echt stress begint te bouwen als blijkt dat hij er schade door lijdt.
Iemand verbannen hoeft niet de openbaarheid in omdat door de verbanning geen algemeen belang is geschaad. Wil iemand weten waar iemand is gebleven kan hij contact met jullie opnemen.

Citaat van Maurice

Het verleden van het forum doet mij juist twijfelen in mijn standpunt om bans niet bekend te maken. In het verleden ben ik/zijn wij uitgemaakt voor NSB´ers, en nog wat andere benamingen omdat wij geen openheid gaven in bans en de reden voor bans. Het gebeurde dat gebande leden wel contact hadden met andere leden en een eenzijdig verhaal ophingen. Daar alle aanleiding tot de ban reeds door ons verwijderd was, leek het net of wij met willekeur een ban oplegden (aldus enkele leden).

vielzweck

Het enige wat je kunt doen is de banneling een goede uitleg geven.
Dat zal voor een aantal de ontevredenheid niet doen afnemen.
Wordt je echt in een hoek gedwongen waar je voor jezelf, voor de medemoderators of het forum moet opkomen kun je buiten het forum om een kopietje van de uitleg aan een belanghebbende laten toekomen. Ook een of enkele belanghebbende vormen nog niet het algemeen belang en kan dus afgehandeld worden zoals jullie dat in het verleden deden.
Misschien kan dat stuk discussie dat de aanleiding vormt voor de ban voor een poos bewaard worden (wel de banneling hierover inlichten). Dus wel bewaren maar niet meer voor iedereen toegankelijk

Als je handhaaft loop je het risico grover benadert te worden. Dat los je ook met een banmapje niet op. 'Its all in de game.' Wat niet wegneemt dat je jezelf niet zou mogen verweren, zie hierboven.   :evil:   :wink:


Goed geluid voor iedereen!
chloorvrij, zonder perforatie,
op het juiste moment de juiste witruimte

Whisper.nl

Excuus Vielzweck.

Je kunt de banneling een goede uitleg geven ?? Hier heb ik moeite mee.

Kun je je voorstellen dat bij sommige het kookpunt -zowel de verzender als ontvanger-  als is overschreden en een goede uitleg bij de ontvanger niet (meer) overkomt/aankomt.

Tevens zou ik willen toevoegen dat diegene die een ban heeft gehad al een paar keer door de moderators op de vingers is getikt. Zelf schat ik dan ook in dat de ontvanger zelf wel degelijk  weet waarom ie (tijdelijk) een ban heeft gehad.

Groet Whisper
De koffie " loopt"  sportiever wordt het niet

Maurice

Citaat van: vielzweck op juni 08, 2011, 20:53:46
Citaat vielzweck:
Zo perk je het voor sensatiezoekers ook een beetje in. Je beschermt jezelf bij een eventueel foute ban tegen de gevolgen van het uitspreken van zo'n ban.

Maurice:

Dit kan ik niet helemaal volgen?

vielzweck:

Wat nodig blijkt is een middel om eventuele grove overschrijdingen van de marantzforummores tegen te gaan. Bijv als uiterste een ban.
Mij lijkt het verstandig omdat zo sober mogelijk te houden.
Doel is de lijst goed te laten functioneren.
Hier kan ik dus uit opmaken dat je niet tegen een banlijst an sich bent, mits er niet teveel ruchtbaarheid aan gegeven wordt?

Citeer
Een ban op internet ijlt door bij de zoekmachines.
Er zijn bedrijfjes die mensen die zich onaangenaam hebben uitgelaten op internet of in in forums en waarbij de berichten in de bovenste top 10 zijn terecht gekomen als hits bij bijvoorbeeld googelen helpen deze naar pagina 2,3 of 4 te verplaatsen. Er zijn werkgevers die bij een sollicitatie eventuele kandidaten googelen (en uit onderzoek blijk niet verder kijken dan de eerste bladzijde) op negatieve zaken, vandaar.

(bron NRC van zaterdag 4 juli)
Als we dit zouden doen, dan zou dit net zoals het Te Koop, Grand Café en Meet en Greet verborgen blijven voor niet-leden, en dus ook zoekmachines. Ik kan dit zelfs koppelen aan leden die een minimaal aantal postings hebben geplaatst, om zo sensatiezoekers te weren.

Citeer
Wanneer je niet voor die openheid kiest (Banmapje) voorkom je gedoe voor de verbanneling en gedoe voor jezelf als zo'n banneling echt stress begint te bouwen als blijkt dat hij er schade door lijdt.
Iemand verbannen hoeft niet de openbaarheid in omdat door de verbanning geen algemeen belang is geschaad. Wil iemand weten waar iemand is gebleven kan hij contact met jullie opnemen.

Citaat van Maurice

Het verleden van het forum doet mij juist twijfelen in mijn standpunt om bans niet bekend te maken. In het verleden ben ik/zijn wij uitgemaakt voor NSB´ers, en nog wat andere benamingen omdat wij geen openheid gaven in bans en de reden voor bans. Het gebeurde dat gebande leden wel contact hadden met andere leden en een eenzijdig verhaal ophingen. Daar alle aanleiding tot de ban reeds door ons verwijderd was, leek het net of wij met willekeur een ban oplegden (aldus enkele leden).

vielzweck

Het enige wat je kunt doen is de banneling een goede uitleg geven.
Dat zal voor een aantal de ontevredenheid niet doen afnemen.
Wordt je echt in een hoek gedwongen waar je voor jezelf, voor de medemoderators of het forum moet opkomen kun je buiten het forum om een kopietje van de uitleg aan een belanghebbende laten toekomen. Ook een of enkele belanghebbende vormen nog niet het algemeen belang en kan dus afgehandeld worden zoals jullie dat in het verleden deden.
Misschien kan dat stuk discussie dat de aanleiding vormt voor de ban voor een poos bewaard worden (wel de banneling hierover inlichten). Dus wel bewaren maar niet meer voor iedereen toegankelijk

Als je handhaaft loop je het risico grover benadert te worden. Dat los je ook met een banmapje niet op. 'Its all in de game.' Wat niet wegneemt dat je jezelf niet zou mogen verweren, zie hierboven.   :evil:   :wink:
Elke banneling krijgt in principe een uitleg waarom de ban is uitgevoerd. Meestal voer ik ze uit, en volgt er ook nog een e-mailwisseling hoe en waarom. Maar vaak gaat het niet om de banneling zelf, maar om leden die op een goede voet met de banneling staan die opheldering eisen of het moderatiebeleid afkraken.
De discussies in de moderatorsectie blijven trouwens altijd bewaard, net als alle verwijderde berichten. Om deze voor de banneling openbaar te maken (of zelfs niet-moderators) vind ik te ver gaan, aangezien wij als team naar buiten treden en in die discussies persoonlijke meningen worden gegeven.
Rev. Maurice
Ordained Dudeist Priest at Dudeism, the Church of the Latter-Day Dude

Maurice

Citaat van: Whisper.nl op juni 08, 2011, 21:29:00
Excuus Vielzweck.

Je kunt de banneling een goede uitleg geven ?? Hier heb ik moeite mee.

Kun je je voorstellen dat bij sommige het kookpunt -zowel de verzender als ontvanger-  als is overschreden en een goede uitleg bij de ontvanger niet (meer) overkomt/aankomt.

Tevens zou ik willen toevoegen dat diegene die een ban heeft gehad al een paar keer door de moderators op de vingers is getikt. Zelf schat ik dan ook in dat de ontvanger zelf wel degelijk  weet waarom ie (tijdelijk) een ban heeft gehad.

Groet Whisper
Vaak heeft de banneling er niet eens zo´n moeite mee (of legt zich er bij neer in de discussie per mail). Het gaat vooral om de leden die niet de ins en outs kennen, waarvan sommigen een eenzijdig en gekleurd verhaal van de banneling te horen krijgen.
Rev. Maurice
Ordained Dudeist Priest at Dudeism, the Church of the Latter-Day Dude

Whisper.nl

Citaat van: Maurice op juni 08, 2011, 21:37:01
Vaak heeft de banneling er niet eens zo´n moeite mee (of legt zich er bij neer in de discussie per mail). Het gaat vooral om de leden die niet de ins en outs kennen, waarvan sommigen een eenzijdig en gekleurd verhaal van de banneling te horen krijgen.

Hoi Maurice,

Bedankt voor je uitleg.

Helder. "De vrienden van" komen verhaal halen.

Groet Whisper
De koffie " loopt"  sportiever wordt het niet

Maurice

Citaat van: Whisper.nl op juni 08, 2011, 21:57:14
Hoi Maurice,

Bedankt voor je uitleg.

Helder. "De vrienden van" komen verhaal halen.

Groet Whisper
:yes:
Vaak zie je dat daardoor meer onrust ontstaan dan waartoe de banneling zelf aanleiding heeft gegeven.
Rev. Maurice
Ordained Dudeist Priest at Dudeism, the Church of the Latter-Day Dude

Dex

Citaat van: Maurice op juni 08, 2011, 22:02:08
:yes:
Vaak zie je dat daardoor meer onrust ontstaan dan waartoe de banneling zelf aanleiding heeft gegeven.

Vandaar ook dat je, door (in een afgesloten forumdeel) kort en krachtig te omschrijven wat de gebande heeft gedaan om een tijdelijke afkoelban of een permanente ban te verdienen, dit soort reacties voor blijft.
Niet van dat softe gedoe net zoals bij justitie, waar iemand die een crimineel is zich mag verschuilen achter zijn initialen terwijl de naam van het slachtoffer voluit in de media wordt vermeld.
When you willingly mess it up, you willingly have to face the consequences.... :eerie:

En de schade die iemand op zou kunnen lopen via het internet als hij/zij geband is van een forum is niet zo groot als de schade ontstaan door wat er over de jaren aan 'verkeerde' uitspraken van een willekeurig persoon op het internet te vinden is.
Als ik af en toe zie wat mensen allemaal vanachter hun beeldschermpje uitkramen terwijl ze in real life te bescheten zijn om hun mond open te trekken....... :no:

Cornelis1921

#58
Citaat van: Dex op juni 08, 2011, 23:56:19
Vandaar ook dat je, door (in een afgesloten forumdeel) kort en krachtig te omschrijven wat de gebande heeft gedaan om een tijdelijke afkoelban of een permanente ban te verdienen, dit soort reacties voor blijft.
Niet van dat softe gedoe net zoals bij justitie, waar iemand die een crimineel is zich mag verschuilen achter zijn initialen terwijl de naam van het slachtoffer voluit in de media wordt vermeld.
When you willingly mess it up, you willingly have to face the consequences.... :eerie:

En de schade die iemand op zou kunnen lopen via het internet als hij/zij geband is van een forum is niet zo groot als de schade ontstaan door wat er over de jaren aan 'verkeerde' uitspraken van een willekeurig persoon op het internet te vinden is.
Als ik af en toe zie wat mensen allemaal vanachter hun beeldschermpje uitkramen terwijl ze in real life te bescheten zijn om hun mond open te trekken....... :no:
Alhoewel ik 'nee' gestemd heb, haal jij mij de woorden uit de mond. Het moge duidelijk zijn: wie zijn billekes brandt... Er gelden al voor dit forum al niet al te veel regels, daarom juist dienen zij zoveel mogelijk gehandhaafd te worden. Ook voor dat laatste wil ik meetekenen, al geldt wel dat de één het beter voor zichzelf kan verantwoorden dan de ander. Toch moet men niet doorschieten in het willen beschermen van de z.g. 'zwakke broeders' onder ons, want anders wordt het algauw betutteling en dat wil niemand. Al zullen de meesten  daar persoonlijk niet snel mee geconfronteerd worden. Groet, Cor.
* CD6006 * SA8003 * PM8005 * Quantis QE317 * Harbeth HL-P3ES-2 * Epos stands * Beyer DT880 Premium 250Ω * Senn HD25 II Aluminium * Pro-Ject Headbox S * Nintendo Switch *

Maurice

Overigens een kleine noot: ik heb momenteel geen aanwijzingen dat de twee huidige bannelingen anderen zitten op te stoken, danwel op de achtergrond onrust creëren.
Rev. Maurice
Ordained Dudeist Priest at Dudeism, the Church of the Latter-Day Dude