Zoek

[Ad58]

Onlangs heb ik een nieuwe SACD speler aangeschaft, de Marantz SA 7001 KI. Deze speler kan zowel normale audio CD's afspelen als tweekanaals SACD's.
Maar mij valt echter op dat ik nagenoeg geen verschil hoor tussen beide opnames. Dat kan volgens mij niet de bedoeling zijn, want anders zou je geen SACD's hoeven uit te brengen.

Hoe zijn jullie ervaringen? Horen jullie enorm veel verschil of is het minimaal?

[joep]

Verschil is erg groot bij mij. Zo groot zelfs dat ik een aantal CD's nu ook als SACD's heb gekocht. Kijk als ik een plaatje koop of hij niet als SACD te koop is kan beste een stuk in prijs verschillen maar voor mij is het de moeite waard. Ook zaken als betere bekabeling komen goed naar voren.

[Slashhead]

Ik heb een SA8400 en hoor wel degelijk verschil tussen SACD en gewone CD.

IMHO is het niet alleen de hogere resolutie van SACD maar ook dat de DAC van de SA8400 optimaler gebruikt wordt. (geen upsampling algoritme actief als je SACD gebruikt)

[Ad58]

Vreemd dan toch dat ik geen verschil hoor? Mijn speler is via een normale audiolink aangesloten op de CD ingang van mijn AV/V receiver. Let wel ik heb het over twee kanaals opnames hè en niet over meerkanaals.

[Slashhead]

Ik heb getest met drie CD's die ik in SACD versie had. Dus 1:1.
(2x Diana Krall, 1x Norah Jones)

[Ad58]

Ik heb ook een SACD van Diana Krall: the girl in the other room. Deze is meerkanaals, tweekanaals en normaal stereo. Tussen tweekanaals stereo en SACD tweekanaals hoor ik geen verschil.

[Slashhead]

Wat is je punt? Jij hoort geen verschil, ik wel, wat wil je daarmee zeggen? Ik geef aan waarom ik verschillen hoor. (DAC/upsampling). Mijn CD/SACD vergelijking gaat overigens om fysiek twee verschillende media dus een CD uitvoering en een SACD uitvoering. Dus niet meerdere lagen op een enkele SACD die ik vergelijk.
Er kunnen veel redenen zijn waarom je het niet hoort. Je gebruikt een AV receiver, jij hebt een SA7001 of je neemt het niet waar omdat je wellicht minder geoefend bent op dat vlak.
Ik zou eens kritisch naar je versterker kijken, wellicht dat die meer impact heeft dan een SACD/CD. Hoor je dan nog steeds geen verschil, dan zou ik als ik jou was geen SACD's kopen wanneer die duurder zijn dan gewone CD's.

Zolang ik verschillen hoor (en het bevalt me ook nog eens) tussen wat dan ook vraag ik me altijd af heb ik daar die extra peso's voor over of niet. Bij mij houdt het op een bepaald moment ook op. Daarom heb ik geen CD speler van 3.000 euries, maar gewoon een champagne bak   van toen 900 euro. En haal ik mijn Japanse SHMCD's helemaal uit de states en wacht ik twee maanden op levering omdat die verbetering het me waard is...

[WimPeu]

SACD is natuurlijk niet voor niks geflopt. Je moet een boven modale set hebben wil je in stereo echt dat verschil horen. Ik heb een paar SACD's en vond vooral de meerkanaals uitvoeringen wel leuk. Meestal als ik een orginele cd met de SACD uitvoering vergeleek klonk de SACD wel beter maar dat kwam volgens mij vooral omdat de hele cd opnieuw geremastered was voor de SACD uitgave.

Ik heb een keer bij Hifigek (Edwin) sacd's gehoord en ja toen begreep ik de meerwaarde van SACD wel. Maar ja, dat is dus zo'n  bovenmodale set.

[MadVillain]

Toen ik "simpele" speakers had hoorde ik bijna geen verschil. Maar toen ik ging upgraden van de B&W 601s3 naar de B&W 805s Was het verschil wel overduidelijk. Alleen vond ik de B&W 805s totaal niet ruimtelijk. En alles bleef aan de speaker plakken.

Jammer dat ik nu alleen geen sacd speler meer heb. Aan de andere kant heb ik maar iets van 5 sacd's

[Ad58]

Wat is je punt? Jij hoort geen verschil, ik wel, wat wil je daarmee zeggen?

Tsjonge jonge, ik bedoel echt niet verkeerd hoor. Ik vraag me gewoon af waarom ik die verschillen niet hoor dan. En of ik mogelijkerwijs iets verkeerd doe. Daar zijn fora onder andere voor volgens mij.....

[Harmonie]

Het verschil tussen CD en SACD is vaak ook niet groot. Bovendien is het de vraag of een SACD beter klinkt dan een gewone CD omdat er SACD op staat!
Veel SACD' s zijn opnieuw gemasterd en dat geeft nogal eens geen verbetering!

Het klinkt vaak allemaal wat ruimtelijker maar het geluid is vaak uit elkaar getrokken en de orginele goede balans is verdwenen!

Punt blijft verder dat SACD spelers van m.n. Marantz maar ook van Sony (ES serie) het bijzonder goed doen op de gewone CD en het verschil met de SACD dan niet bijzonder groot is!
En daar kan men alleen maar blij om zijn aangezien 95% van het CD aanbod uit gewone CD' s bestaat!

Ik vind veel SACD' s nog al eens tegenvallend klinken; ook ik beschik over de Marantz SA 7001 KI en vaak via de Sennheiser HD 650 en een top hoofdtelefoon versterker hoor ik vaak verschilen tussen SACD en CD, maar zeker niet altijd in termen dat het SACD altijd beter klinkt.

Ik beschik ook over SACD 's waarbij het verschil met CD's marginaal genoemd kan worden en dus het prijsverschil niet waard is!

[Slashhead]

Tsjonge jonge, ik bedoel echt niet verkeerd hoor. Ik vraag me gewoon af waarom ik die verschillen niet hoor dan. En of ik mogelijkerwijs iets verkeerd doe. Daar zijn fora onder andere voor volgens mij.....

Ik vraag enkel om verduidelijking van je punten, ik bedoel er niks mee en zeker niet zoals jij het nu opvat. Je post 3x en 3x zeg je het zelfde; je hoort geen verschil. Ik vraag dan; waar wil je nu heen dan met je opmerkingen?

[MadVillain]

Ik zeg er wel bij dat een sa7001ki een echte instap speler is die de verschillen tussen cd en sacd niet zo goed laat horen. Zou je een speler uit het hogere segment hebben dan heb ik het idee dat je veel beter het verschil zult horen.

[Marvin]

vaak zijn de sporen op een sacd opnieuw gemasterd tov de cd, dit klinkt dus altijd anders. (en niet per direct beter of slechter).

net als dvd-audio niet per direct beter klinkt dan een muziek dvd.
terwijl op het medium dvd-a een hogere bitrate wordt gezet dan een muziek dvd mét beeld. (1500 kb tov 560kb).

net zo met een bluray, het hd- geluid zou toch superieur moeten zijn aan DTS.
toch kan een goede gecomprimeerde DTS track beter in het gehoor liggen dan een ongecomprimeerde DD-HD geluidstrack.

was het allemaal maar zo simpel als 'meer bits en meer opslag is beter geluid'... 

[Slashhead]

Meer bits of remastering is inderdaad niet per definitie beter of slechter. Naar mijn eigen ervaringen hangt dat af van de installatie. Op mijn eigen set is het zeker een verbetering. Op een high-end set vond ik het geen verbetering, ik krijg dan het idee dat er met de opname is geklooid. Hier is dan wel sprake van een remastering van een analoge of 16bits master opname.
Ik heb dit gehoord in een luistertest met een dCS CD speler. Echt absoluut (engiszins betaalbaar €15.000,-) top spul, als ik geen andere activiteiten had, niet hoefde te eten en mijn hypotheek te betalen had ik er een gekocht   zo goed en lekker klonk die speler.

Dit onaangename remastering geluid op een top speler wordt volgens mij hoorbaar als de AD converters van de studio niet een hogere resolutie dan 24bits hebben of wellicht teveel gemixed (nabewerkt) wordt. Naar mijn weten krijg je altijd afrondings fouten in het digitale domein (in de bit resolutie) door nabewerkingen. Om dus die fouten te voorkomen moet je volgens mij opnames maken in 128 bits resoluties.
Zo werkt het met beeld wel. Om een 24bits kleuren palet na verschillende bewerkingen nog steeds intact te houden moet gerenderd worden met een 128bits resolutie en dan nog wordt kleurversmering op den duur zichtbaar.