Wie betaaldt, die bepaaldt (en bewijst). James Randi heeft (dus) gelijk. Een definitieve dubbelblind test zou voor eens en altijd feit van fictie moeten kunnen scheiden. Maar wie gaan die test doen? Wie durft? Zou de vice-admiraal hiervoor nog te porren zijn. Audiofielen zijn net mensen, maar dan nog iets erger, ze beweren zelfs dat Van Nazareth over water heeft gelopen als dat helpt bij het "bewijzen" van hun gelijk. Ach, "de" waarheid bestaat nu eenmaal niet en ligt die dus ook niet ergens in het midden. Zelfs diegenen met z.g. "wetenschappelijke bewijzen" komen zitten er weleens meer dan de wetenschap lief is naast, neem de hele kwestie rond de visolie in (vette) vis: provitamines uit vette vis blijken niet preventief te werken tegen hart- en vaatziekten, terwijl dat op grond van "harde" wetenschappelijke "bewijzen" wel werd "aangenomen". Achteraf een fabel dus. Maar 'believers' hebben hier geen boodschap aan, vooral als zij al een klein fortuin hebben geïnvesteerd in zo'n gedachte. En dat is nu werkelijk de crux: toegeven dat het maar geloof is (geweest) dat men deed overtuigd zijn van een bepaalde opvatting en dat men tot zijn (grote) spijt ook een x bedrag (menig maal inderdaad een klein fortuin) heeft geïnvesteerd in iets dat achteraf niet meer dan een gedachte bleek te zijn.
Sorry, leuker kunnen we het niet maken, wel helderder.
Groet, Cor.
P.S. Truth is like a shallow river: warm, fast, undeep and slippery.
