Poll
Vraag:
Banned members tonen ja of nee
Optie 1: Ja maak apart bekend wie verbannen is en waarom
stemmen: 29
Optie 2: Nee is niet nodig, wie verbannen is weet het wel voor zichzelf
stemmen: 9
Beste leden,
Ik heb inmiddels geconstateerd dat er leden zijn die een twee (of zelfs derde) account aanmaken op het forum.
Naast dat het niet echt netjes is om jezelf onder meerdere account op hetzelfde forum te begeven (ik ken forums die alleen daarvoor al een ban opleggen), is het zeker niet netjes om zo gedurende een ban toch overal te kunnen posten en lezen.
Qua beheer is dit niet makkelijk te zien, maar het is wel te achterhalen.
Inmiddels heb ik één account verwijderd en twee anderen geblokkeerd.
Ik wil jullie verzoeken om dit niet (meer) te doen, en eventueel reeds bestaande dubbele accounts te melden, zodat we dit kunnen opschonen.
Is het dan ook niet transparanter (zoals op heel veel andere fora gebeurt) een sticky topic aan te maken wie een ban heeft, waarom en voor hoelang? Zonder in details te treden kun je hier wel laten weten wie over de schreef is gegaan en op basis waarvan de betreffende persoon zijn zonden mag gaan overdenken.
Vanuit deze kant ook nog een een woord van dank aan de moderaters die dit er toch maar ff bij doen hello hello
We hebben er toendertijd voor gekozen om dit niet openbaar te maken, maar indien de meerderheid vind dat dit wel gewenst is, dan heb ik er geen problemen mee.
Door het wel of niet aanwezig zijn van mensen kun je wel een idee vormen wie een ban hebben. Sommige zijn dagelijks meerdere uren aanwezig en nu al dagen niet meer. Het loopt weleens uit de hand, de discussies, en dan komt af en toe het haantjes gedrag om de hoek kijken.
Citaat van: Maurice op juni 05, 2011, 21:33:14
We hebben er toendertijd voor gekozen om dit niet openbaar te maken, maar indien de meerderheid vind dat dit wel gewenst is, dan heb ik er geen problemen mee.
Misschien een polletje dan? Ik ben in ieder geval voor :wink:
Ik ben er in ieder geval tegen.
Ik ben er in ieder geval tegen. Niet tegen de poll maar tegen meerdere accounts.
Poll gemaakt
Citaat van: joep op juni 05, 2011, 21:50:39
Ik ben er in ieder geval tegen.
Joep, je mag maar éénmaal stemmen ;)
Net gestemd. :yes:
Misschien leuk om bij de uitslag van de pol te vermelden wie wat gestemd heeft..? :angel:
Citaat van: Niber op juni 05, 2011, 22:44:02
Misschien leuk om bij de uitslag van de pol te vermelden wie wat gestemd heeft..? :angel:
Ik weet jouw keuze clown1
Maar ik kan melden dat alle 3 de nee stemmers inmiddels een ban hebben gehad :angel:
(geintje, ik kan niet zien wie wat gestemd heeft)
:schater: :schater:
Ik heb tegen gestemd. :-o :-D
Citaat van: lo op juni 05, 2011, 22:50:57
:schater: :schater:
Ik heb tegen gestemd. :-o :-D
Jep, maar jij hebt dan al een ban gehad!
Ik heb voor gestemd ,ik moet er wel bij zeggen dat ik in het verleden er wel tegen was .
Ik ben voor, laat maar zien wat eraan de hand is. Er is wat aan de hand anders deze poll niet.
Mod edit: speculeren over gebande personen heeft geen zin
:no: Tegen gestemd; het is in de eerste plaats een zaak tussen de administrator en de desbetreffende(n). Cor.
Citaat van: renes59 op juni 05, 2011, 23:57:28
Ik ben voor, laat maar zien wat eraan de hand is. Er is wat aan de hand anders deze poll niet.
Mod edit: speculeren over gebande personen heeft geen zin
stupid .. voor openheid, maak het evt enkel zichtbaar voor leden..
ben een paar dagen offline geweest, maar het is vrij opvallend welk duo er afwezig is.. :angel:
meerdere accounts: kan zo zijn redenen hebben..
voor mij blijft het bij SL.. clown1
Citaat van: still life op juni 06, 2011, 09:24:14
stupid .. voor openheid, maak het evt enkel zichtbaar voor leden..
ben een paar dagen offline geweest, maar het is vrij opvallend welk duo er afwezig is.. :angel:
meerdere accounts: kan zo zijn redenen hebben..
voor mij blijft het bij SL.. clown1
Ik ben ook voor openheid en heb daarom dus voor gestemd.
Als je wil beperken wie er kan lezen welke persoon geband is en waarom, kun je dat doen in een apart forumdeel dat alleen te bereiken is nadat je bent ingelogd.
Inmiddels heb ik ook gezien wie er al een tijdje niet aanwezig zijn, maar had dat nog niet direct in verband gebracht met een ban.
Blijkbaar heb ik de aanleiding daarvoor gemist. clown1
Verder ben ik van mening dat het hebben van meerdere accounts op een forum nergens voor nodig is.
Het werkt verwarrend omdat je (als nieuweling die niet iedereen kent op dit forum) niet beter weet dan dat je met verschillende personen aan het communiceren bent, terwijl het feitelijk één en dezelfde persoon is.
Al kijkend in de ledenlijst zie ik dat er ook veel accounts zijn van mensen die nog nooit hebben gepost. (meer dan 700.... :-o)
Misschien is het een idee om ze eens een mailtje te sturen met de vraag of ze nog lid willen blijven omdat anders hun account wordt verwijderd?
PS: Ben zelf meer dan 10 jaar actief geweest op diverse fora als Admin en Moderator dus vandaar mijn ietwat directe mening. :-D
Ik heb ook gestemd op .... voor!
Dit om in ieder geval allerlei speculaties voor te zijn en dat inderdaad er geen verwarring ontstaat.
Ik heb ook voor gestemd , gewoon omdat ik voor openheid van zaken ben.
Gr. Kees
Voor gestemd, liefst wel alleen voor leden te zien.
Openbaar maken helpt ook aan de zelf corrigerende werking van het forum; het is geen mooie manier maar zulke dingen verbergen of stil houden is ook niet elegant en doet zelfs een beetje dictoriaal aan.
Van mij een stem voor.
Een ban bij voorkeur enkel in te zien door de geregistreerde leden, zoals JanVer hierboven ook aangeeft. Door een ban te delen met de overige leden denk ik dat er een (nog) meer preventieve werking van uit zal gaan. Wat ik echter niet geheel helder heb zijn de uitgangspunten betreft het al dan niet krijgen van een ban en de duur daarvan. Zijn die er en zo ja zijn deze ook in te zien?
Sander.
Tegen.
De schandpaal is afgeschaft en dient niet via een achterdeur weer binnen te moeten komen. Wij zijn hier niet bij justitie.
Ik hou ook helemaal niet van dit soort publieke exercities.
Waarom tegenmoet komen aan dat schaamteloos gluren. Laat zien dat de marantzsite klasse in huis heeft.
Tegen.
ik heb ook tegen gestemd hoeft van mij niet openbaar gemaakt te worden :no:
Citaat van: WimPeu op juni 06, 2011, 17:12:55
Tegen.
Hmmm, twee mods voor, twee mods tegen...
Citaat van: vielzweck op juni 06, 2011, 17:09:00
Tegen.
De schandpaal is afgeschaft en dient niet via een achterdeur weer binnen te moeten komen. Wij zijn hier niet bij justitie.
Ik hou ook helemaal niet van dit soort publieke exercities.
Waarom tegenmoet komen aan dat schaamteloos gluren. Laat zien dat de marantzsite klasse in huis heeft.
Ik zit hier zelf dubbel in. Het gaat hierin niet om schaamteloos gluren, maar om duidelijkheid te verschaffen en roddels en insinuaties te voorkomen. In het verleden zijn als moderators (en ik persoonlijk) al uitgemaakt voor alles wat in WOII fout zat, juist omdat wij geen openheid gaven.
Het aantal bans dat wij uitdelen is ook enorm laag.
Om de bekendmaking een schandpaal te noemen, gaat mij echter iets te ver. Het is ook uit te leggen welke leden met welke reden even afwezig zijn.
Citaat van: xander32 op juni 06, 2011, 12:59:01
Van mij een stem voor.
Een ban bij voorkeur enkel in te zien door de geregistreerde leden, zoals JanVer hierboven ook aangeeft. Door een ban te delen met de overige leden denk ik dat er een (nog) meer preventieve werking van uit zal gaan. Wat ik echter niet geheel helder heb zijn de uitgangspunten betreft het al dan niet krijgen van een ban en de duur daarvan. Zijn die er en zo ja zijn deze ook in te zien?
Sander.
ALS de bans zichtbaar worden, dan zal dit zeker enkel voor geregistreerde en ingelogde leden zichtbaar zijn.
De uitgangspunten om een ban te krijgen zijn eigenlijk heel eenvoudig. Alle leden die een ban hebben gekregen, hebben de forumregels overtreden zoals ze publiekelijk zichtbaar zijn (en voor akkoord bevonden bij registratie). In principe wordt er altijd eerst een waarschuwing gegeven. Bij herhaling levert dit ban op, tenzij de grofheid van de overtreding dusdanig is dat het direct een ban oplevert (in het verleden iets van 3x voorgekomen, betrof een bedreiging, een geval van smaad en een ander ernstig grove uitlatingen op het forum).
Een ban wordt ook pas uitgedeeld als er een meerderheid onder de moderators is (op een aantal van 4, betekent dat dus minimaal 3 mods). Verzachtende omstandigheden worden meegenomen.
Het is trouwens mogelijk bij deze poll om je stem te wijzigen indien je door voortschrijdend inzicht van mening verandert (kan zowel voor als tegen zijn natuurlijk).
Citaat van: Maurice op juni 05, 2011, 22:59:01
Jep, maar jij hebt dan al een ban gehad!
Dit was natuurlijk een geintje, als lo een ban aan zijn broek krijgt, dan eet ik mijn hoed op clown1
Maurice,
Ik ben het met je eens, dit forum is van zichzelf al een stuk vriendelijker en volwassener dan de meeste fora.
Daarnaast geeft duidelijkheid geen ruimte voor roddel en achterklap (valse speculaties e.d.)
Ik blijf voor.
Citaat van: Maurice op juni 06, 2011, 21:24:06
Dit was natuurlijk een geintje, als lo een ban aan zijn broek krijgt, dan eet ik mijn hoed op clown1
:schater: :schater:
Ik zou er bijna wat voor gaan doen :schater:
Je hebt geluk, het ligt niet in mijn aard :no: pompom
:-D :schater: :-D :schater:
Ben de laatste tijd aan het muziek luisteren.......... clown1
Citaat van: Barrett op juni 06, 2011, 22:30:23
Ben de laatste tijd aan het muziek luisteren.......... clown1
pompom pompom hello hello HB HB
And that´s what matters notworthy
tot later :cry:
Hoezo kan een gast posten?
Citaat van: renes59 op juni 06, 2011, 23:13:10
Hoezo kan een gast posten?
Dat kunnen zie niet ;)
't was een tussendoortje :-o :-D
Citaat van: Maurice op juni 06, 2011, 23:15:24
Dat kunnen zie niet ;)
Zie toch duidelijk gast staan.
Citaat van: renes59 op juni 06, 2011, 23:18:18
Zie toch duidelijk gast staan.
De openingspost van dit topic lijkt ook door een gast te zijn gemaakt: http://marantzforum.nl/forum/index.php?topic=21.0
Echter werd deze persoon vervelend en heb ik zijn account verwijderd. Andere mensen zijn soms een beetje schizofreen en moeten geholpen worden om een persoonlijkheid kwijt te raken ;)
Citaat van: Maurice op juni 06, 2011, 23:20:58
De openingspost van dit topic lijkt ook door een gast te zijn gemaakt: http://marantzforum.nl/forum/index.php?topic=21.0
Echter werd deze persoon vervelend en heb ik zijn account verwijderd. Andere mensen zijn soms een beetje schizofreen en moeten geholpen worden om een persoonlijkheid kwijt te raken ;)
Overigens is dit topic wel een aanrader om te lezen :angel:
Citaat van: Maurice op juni 06, 2011, 20:40:04
Ik zit hier zelf dubbel in. Het gaat hierin niet om schaamteloos gluren, maar om duidelijkheid te verschaffen en roddels en insinuaties te voorkomen. In het verleden zijn als moderators (en ik persoonlijk) al uitgemaakt voor alles wat in WOII fout zat, juist omdat wij geen openheid gaven.
Het aantal bans dat wij uitdelen is ook enorm laag.
Om de bekendmaking een schandpaal te noemen, gaat mij echter iets te ver. Het is ook uit te leggen welke leden met welke reden even afwezig zijn.
Dank voor je reactie, Maurice
Ik denk dat je vanuit jou positie alleen al goede argumenten hebt om het het zo te kunnen(!) willen(!).
De positie van de niet moderators is anders. De leden dus zouden kunnen volstaan wanneer ze iemand missen even navraag te doen bij de moderators.
Zo perk je het voor sensatiezoekers ook een beetje in. Je beschermt jezelf bij een eventueel foute ban tegen de gevolgen van het uitspreken van zo'n ban.
Ik ben een groot voorstander ervan om regelmatig naar het verleden te kijken om daarvan te leren. Oorlogen behoren tot die gebeurtenissen waarvan wij mensen moeten(!) leren.
Wie zijn geschiedenis verwaarloost ruïneert zijn toekomst, nietwaar?
Neemt niet weg dat de geschiedenis regelmatig op demagogische wijze misbruikt wordt. Dat valt dan in categorie 'geschreeuw in de broodtrommel.'
Dat je dubbel staat in omschrijving 'schandpaal' kan ik van jou heel goed begrijpen. Ik had jou daarmee ook helemaal niet op het oog.
Alhoewel
De weg naar de hel is geplaveid met de beste bedoelingen. ;-)
Dat is zo'n neveneffect welk het slechte in de mens naar boven haalt (namelijk: terecht dat ze gebrandmerkt worden want hij of zij heeft daarom gevraagd met zijn gedrag, ik zeg het netjes).
Ban, indien terecht en zoals het nu geregeld is in de handen van de moderators, is voldoende.
Wat na de ban moet gebeuren kan discreter worden afgehandeld zie hierboven.
vielzweck,
die regelmatig aan 'zelfbanning' doet...........
Tegen, met de reden zoals omschreven.
Geef je de reden op waarom iemand een ban heeft gehad zal dat aanleiding geven tot een leuk gesprek.
Geef je op dat iemand, met een door de meerderheid genomen besluit, een ban heeft gehad lijkt mij ruim voldoende.
Groet Whisper.
Citaat van: vielzweck op juni 07, 2011, 08:47:28
Dank voor je reactie, Maurice
Ik denk dat je vanuit jou positie alleen al goede argumenten hebt om het het zo te kunnen(!) willen(!).
De positie van de niet moderators is anders. De leden dus zouden kunnen volstaan wanneer ze iemand missen even navraag te doen bij de moderators.
Dit gebeurt in de praktijk al, en als het goed is gaan de mods daar gepast mee om.
Citeer
Zo perk je het voor sensatiezoekers ook een beetje in. Je beschermt jezelf bij een eventueel foute ban tegen de gevolgen van het uitspreken van zo'n ban.
Dit kan ik niet helemaal volgen?
Citeer
Ik ben een groot voorstander ervan om regelmatig naar het verleden te kijken om daarvan te leren. Oorlogen behoren tot die gebeurtenissen waarvan wij mensen moeten(!) leren.
Wie zijn geschiedenis verwaarloost ruïneert zijn toekomst, nietwaar?
Het verleden van het forum doet mij juist twijfelen in mijn standpunt om bans niet bekend te maken. In het verleden ben ik/zijn wij uitgemaakt voor NSB´ers, en nog wat andere benamingen omdat wij geen openheid gaven in bans en de reden voor bans. Het gebeurde dat gebande leden wel contact hadden met andere leden en een eenzijdig verhaal ophingen. Daar alle aanleiding tot de ban reeds door ons verwijderd was, leek het net of wij met willekeur een ban oplegden (aldus enkele leden).
Citeer
Neemt niet weg dat de geschiedenis regelmatig op demagogische wijze misbruikt wordt. Dat valt dan in categorie 'geschreeuw in de broodtrommel.'
Tja....
Citeer
Dat je dubbel staat in omschrijving 'schandpaal' kan ik van jou heel goed begrijpen. Ik had jou daarmee ook helemaal niet op het oog.
Alhoewel
De weg naar de hel is geplaveid met de beste bedoelingen. ;-)
Wel dus...
Citeervielzweck,
die regelmatig aan 'zelfbanning' doet...........
Dat zouden meer mensen moeten doen!
Maurice, die af en toe ook een zelfban oplegt.
Citaat van: Whisper.nl op juni 07, 2011, 16:45:55
Tegen, met de reden zoals omschreven.
Geef je de reden op waarom iemand een ban heeft gehad zal dat aanleiding geven tot een leuk gesprek.
Geef je op dat iemand, met een door de meerderheid genomen besluit, een ban heeft gehad lijkt mij ruim voldoende.
Groet Whisper.
Bedoel je hiermee dat je er op tegen bent dan een ban openbaar wordt gemaakt, of uitsluitend dat er ook een reden bij vermeld wordt?
Hoi Maurice,
Wat ik bedoel is: zet maar neer wie er een ban heeft gehad, hoe lang mag er ook nog wel bij.
De reden zou ik achterwege laten.
De/een ban is genomen na een wel overwogen besluit van het mod team.
Groet Whisper
Citaat vielzweck:
Zo perk je het voor sensatiezoekers ook een beetje in. Je beschermt jezelf bij een eventueel foute ban tegen de gevolgen van het uitspreken van zo'n ban.
Maurice:
Dit kan ik niet helemaal volgen?
vielzweck:
Wat nodig blijkt is een middel om eventuele grove overschrijdingen van de marantzforummores tegen te gaan. Bijv als uiterste een ban.
Mij lijkt het verstandig omdat zo sober mogelijk te houden.
Doel is de lijst goed te laten functioneren.
Een ban op internet ijlt door bij de zoekmachines.
Er zijn bedrijfjes die mensen die zich onaangenaam hebben uitgelaten op internet of in in forums en waarbij de berichten in de bovenste top 10 zijn terecht gekomen als hits bij bijvoorbeeld googelen helpen deze naar pagina 2,3 of 4 te verplaatsen. Er zijn werkgevers die bij een sollicitatie eventuele kandidaten googelen (en uit onderzoek blijk niet verder kijken dan de eerste bladzijde) op negatieve zaken, vandaar.
(bron NRC van zaterdag 4 juli)
Wanneer je niet voor die openheid kiest (Banmapje) voorkom je gedoe voor de verbanneling en gedoe voor jezelf als zo'n banneling echt stress begint te bouwen als blijkt dat hij er schade door lijdt.
Iemand verbannen hoeft niet de openbaarheid in omdat door de verbanning geen algemeen belang is geschaad. Wil iemand weten waar iemand is gebleven kan hij contact met jullie opnemen.
Citaat van Maurice
Het verleden van het forum doet mij juist twijfelen in mijn standpunt om bans niet bekend te maken. In het verleden ben ik/zijn wij uitgemaakt voor NSB´ers, en nog wat andere benamingen omdat wij geen openheid gaven in bans en de reden voor bans. Het gebeurde dat gebande leden wel contact hadden met andere leden en een eenzijdig verhaal ophingen. Daar alle aanleiding tot de ban reeds door ons verwijderd was, leek het net of wij met willekeur een ban oplegden (aldus enkele leden).
vielzweck
Het enige wat je kunt doen is de banneling een goede uitleg geven.
Dat zal voor een aantal de ontevredenheid niet doen afnemen.
Wordt je echt in een hoek gedwongen waar je voor jezelf, voor de medemoderators of het forum moet opkomen kun je buiten het forum om een kopietje van de uitleg aan een belanghebbende laten toekomen. Ook een of enkele belanghebbende vormen nog niet het algemeen belang en kan dus afgehandeld worden zoals jullie dat in het verleden deden.
Misschien kan dat stuk discussie dat de aanleiding vormt voor de ban voor een poos bewaard worden (wel de banneling hierover inlichten). Dus wel bewaren maar niet meer voor iedereen toegankelijk
Als je handhaaft loop je het risico grover benadert te worden. Dat los je ook met een banmapje niet op. 'Its all in de game.' Wat niet wegneemt dat je jezelf niet zou mogen verweren, zie hierboven. :evil: :wink:
Excuus Vielzweck.
Je kunt de banneling een goede uitleg geven ?? Hier heb ik moeite mee.
Kun je je voorstellen dat bij sommige het kookpunt -zowel de verzender als ontvanger- als is overschreden en een goede uitleg bij de ontvanger niet (meer) overkomt/aankomt.
Tevens zou ik willen toevoegen dat diegene die een ban heeft gehad al een paar keer door de moderators op de vingers is getikt. Zelf schat ik dan ook in dat de ontvanger zelf wel degelijk weet waarom ie (tijdelijk) een ban heeft gehad.
Groet Whisper
Citaat van: vielzweck op juni 08, 2011, 20:53:46
Citaat vielzweck:
Zo perk je het voor sensatiezoekers ook een beetje in. Je beschermt jezelf bij een eventueel foute ban tegen de gevolgen van het uitspreken van zo'n ban.
Maurice:
Dit kan ik niet helemaal volgen?
vielzweck:
Wat nodig blijkt is een middel om eventuele grove overschrijdingen van de marantzforummores tegen te gaan. Bijv als uiterste een ban.
Mij lijkt het verstandig omdat zo sober mogelijk te houden.
Doel is de lijst goed te laten functioneren.
Hier kan ik dus uit opmaken dat je niet tegen een banlijst an sich bent, mits er niet teveel ruchtbaarheid aan gegeven wordt?
Citeer
Een ban op internet ijlt door bij de zoekmachines.
Er zijn bedrijfjes die mensen die zich onaangenaam hebben uitgelaten op internet of in in forums en waarbij de berichten in de bovenste top 10 zijn terecht gekomen als hits bij bijvoorbeeld googelen helpen deze naar pagina 2,3 of 4 te verplaatsen. Er zijn werkgevers die bij een sollicitatie eventuele kandidaten googelen (en uit onderzoek blijk niet verder kijken dan de eerste bladzijde) op negatieve zaken, vandaar.
(bron NRC van zaterdag 4 juli)
Als we dit zouden doen, dan zou dit net zoals het Te Koop, Grand Café en Meet en Greet verborgen blijven voor niet-leden, en dus ook zoekmachines. Ik kan dit zelfs koppelen aan leden die een minimaal aantal postings hebben geplaatst, om zo sensatiezoekers te weren.
Citeer
Wanneer je niet voor die openheid kiest (Banmapje) voorkom je gedoe voor de verbanneling en gedoe voor jezelf als zo'n banneling echt stress begint te bouwen als blijkt dat hij er schade door lijdt.
Iemand verbannen hoeft niet de openbaarheid in omdat door de verbanning geen algemeen belang is geschaad. Wil iemand weten waar iemand is gebleven kan hij contact met jullie opnemen.
Citaat van Maurice
Het verleden van het forum doet mij juist twijfelen in mijn standpunt om bans niet bekend te maken. In het verleden ben ik/zijn wij uitgemaakt voor NSB´ers, en nog wat andere benamingen omdat wij geen openheid gaven in bans en de reden voor bans. Het gebeurde dat gebande leden wel contact hadden met andere leden en een eenzijdig verhaal ophingen. Daar alle aanleiding tot de ban reeds door ons verwijderd was, leek het net of wij met willekeur een ban oplegden (aldus enkele leden).
vielzweck
Het enige wat je kunt doen is de banneling een goede uitleg geven.
Dat zal voor een aantal de ontevredenheid niet doen afnemen.
Wordt je echt in een hoek gedwongen waar je voor jezelf, voor de medemoderators of het forum moet opkomen kun je buiten het forum om een kopietje van de uitleg aan een belanghebbende laten toekomen. Ook een of enkele belanghebbende vormen nog niet het algemeen belang en kan dus afgehandeld worden zoals jullie dat in het verleden deden.
Misschien kan dat stuk discussie dat de aanleiding vormt voor de ban voor een poos bewaard worden (wel de banneling hierover inlichten). Dus wel bewaren maar niet meer voor iedereen toegankelijk
Als je handhaaft loop je het risico grover benadert te worden. Dat los je ook met een banmapje niet op. 'Its all in de game.' Wat niet wegneemt dat je jezelf niet zou mogen verweren, zie hierboven. :evil: :wink:
Elke banneling krijgt in principe een uitleg waarom de ban is uitgevoerd. Meestal voer ik ze uit, en volgt er ook nog een e-mailwisseling hoe en waarom. Maar vaak gaat het niet om de banneling zelf, maar om leden die op een goede voet met de banneling staan die opheldering eisen of het moderatiebeleid afkraken.
De discussies in de moderatorsectie blijven trouwens altijd bewaard, net als alle verwijderde berichten. Om deze voor de banneling openbaar te maken (of zelfs niet-moderators) vind ik te ver gaan, aangezien wij als team naar buiten treden en in die discussies persoonlijke meningen worden gegeven.
Citaat van: Whisper.nl op juni 08, 2011, 21:29:00
Excuus Vielzweck.
Je kunt de banneling een goede uitleg geven ?? Hier heb ik moeite mee.
Kun je je voorstellen dat bij sommige het kookpunt -zowel de verzender als ontvanger- als is overschreden en een goede uitleg bij de ontvanger niet (meer) overkomt/aankomt.
Tevens zou ik willen toevoegen dat diegene die een ban heeft gehad al een paar keer door de moderators op de vingers is getikt. Zelf schat ik dan ook in dat de ontvanger zelf wel degelijk weet waarom ie (tijdelijk) een ban heeft gehad.
Groet Whisper
Vaak heeft de banneling er niet eens zo´n moeite mee (of legt zich er bij neer in de discussie per mail). Het gaat vooral om de leden die niet de ins en outs kennen, waarvan sommigen een eenzijdig en gekleurd verhaal van de banneling te horen krijgen.
Citaat van: Maurice op juni 08, 2011, 21:37:01
Vaak heeft de banneling er niet eens zo´n moeite mee (of legt zich er bij neer in de discussie per mail). Het gaat vooral om de leden die niet de ins en outs kennen, waarvan sommigen een eenzijdig en gekleurd verhaal van de banneling te horen krijgen.
Hoi Maurice,
Bedankt voor je uitleg.
Helder. "De vrienden van" komen verhaal halen.
Groet Whisper
Citaat van: Whisper.nl op juni 08, 2011, 21:57:14
Hoi Maurice,
Bedankt voor je uitleg.
Helder. "De vrienden van" komen verhaal halen.
Groet Whisper
:yes:
Vaak zie je dat daardoor meer onrust ontstaan dan waartoe de banneling zelf aanleiding heeft gegeven.
Citaat van: Maurice op juni 08, 2011, 22:02:08
:yes:
Vaak zie je dat daardoor meer onrust ontstaan dan waartoe de banneling zelf aanleiding heeft gegeven.
Vandaar ook dat je, door (in een afgesloten forumdeel) kort en krachtig te omschrijven wat de gebande heeft gedaan om een tijdelijke afkoelban of een permanente ban te verdienen, dit soort reacties voor blijft.
Niet van dat softe gedoe net zoals bij justitie, waar iemand die een crimineel is zich mag verschuilen achter zijn initialen terwijl de naam van het slachtoffer voluit in de media wordt vermeld.
When you willingly mess it up, you willingly have to face the consequences.... :eerie:
En de schade die iemand op zou kunnen lopen via het internet als hij/zij geband is van een forum is niet zo groot als de schade ontstaan door wat er over de jaren aan 'verkeerde' uitspraken van een willekeurig persoon op het internet te vinden is.
Als ik af en toe zie wat mensen allemaal vanachter hun beeldschermpje uitkramen terwijl ze in real life te bescheten zijn om hun mond open te trekken....... :no:
Citaat van: Dex op juni 08, 2011, 23:56:19
Vandaar ook dat je, door (in een afgesloten forumdeel) kort en krachtig te omschrijven wat de gebande heeft gedaan om een tijdelijke afkoelban of een permanente ban te verdienen, dit soort reacties voor blijft.
Niet van dat softe gedoe net zoals bij justitie, waar iemand die een crimineel is zich mag verschuilen achter zijn initialen terwijl de naam van het slachtoffer voluit in de media wordt vermeld.
When you willingly mess it up, you willingly have to face the consequences.... :eerie:
En de schade die iemand op zou kunnen lopen via het internet als hij/zij geband is van een forum is niet zo groot als de schade ontstaan door wat er over de jaren aan 'verkeerde' uitspraken van een willekeurig persoon op het internet te vinden is.
Als ik af en toe zie wat mensen allemaal vanachter hun beeldschermpje uitkramen terwijl ze in real life te bescheten zijn om hun mond open te trekken....... :no:
Alhoewel ik 'nee' gestemd heb, haal jij mij de woorden uit de mond. Het moge duidelijk zijn: wie zijn billekes brandt... Er gelden al voor dit forum al niet al te veel regels, daarom juist dienen zij zoveel mogelijk gehandhaafd te worden. Ook voor dat laatste wil ik meetekenen, al geldt wel dat de één het beter voor zichzelf kan verantwoorden dan de ander. Toch moet men niet doorschieten in het willen beschermen van de z.g. 'zwakke broeders' onder ons, want anders wordt het algauw betutteling en dat wil niemand. Al zullen de meesten daar persoonlijk niet snel mee geconfronteerd worden. Groet, Cor.
Overigens een kleine noot: ik heb momenteel geen aanwijzingen dat de twee huidige bannelingen anderen zitten op te stoken, danwel op de achtergrond onrust creëren.
Citaat van: Maurice op juni 09, 2011, 08:24:03
Overigens een kleine noot: ik heb momenteel geen aanwijzingen dat de twee huidige bannelingen anderen zitten op te stoken, danwel op de achtergrond onrust creëren.
Nee, dat zou ook geen zin hebben net voordat ze weer terug mogen komen..... clown1
Laten we het woord ban niet gebruiken maar laten we het een afkoelingsperiode noemen.
Jan en Pietje hebben een afkoelingsperiode van een week gekregen.
Van 9 juni t/m 16 juni 2011 zijn deze mensen dus even afwezig. Wanneer er zich verder geen problemen met deze mensen voordoen kunnen we ze dus weer verwelkomen op 17 juni. De reden van hun tijdelijke afwezigheid is een te hoog oplopend meningsverschil.
(Maurice is diplomaat genoeg om dit netjes te verwoorden). Hiermee voorkom je ook dat je je moet afvragen waar is die persoon opeens gebleven. Bijvoorbeeld 'dmeerpa' die plotseling is verdwenen terwijl hij midden in een grote verandering van zijn set zat. (zie zijn laatste post in de set van dmeerpa van 29 oktober 2010). Nu is hij er nog wel daar zijn laatste post van 29 mei 2011 is, maar ik bedoel maar daar niet iedereen elke post lees. Zelf lees ik niet of nauwelijks de rubriek Vintage.
Post dit in een rubriek waar alleen Maurice in kan zodat daar ook geen discussie kan ontstaan. En welke alleen voor leden leesbaar is.
Citaat van: Whisper.nl op juni 08, 2011, 21:29:00
Excuus Vielzweck.
Je kunt de banneling een goede uitleg geven ?? Hier heb ik moeite mee.
Kun je je voorstellen dat bij sommige het kookpunt -zowel de verzender als ontvanger- als is overschreden en een goede uitleg bij de ontvanger niet (meer) overkomt/aankomt.
Tevens zou ik willen toevoegen dat diegene die een ban heeft gehad al een paar keer door de moderators op de vingers is getikt. Zelf schat ik dan ook in dat de ontvanger zelf wel degelijk weet waarom ie (tijdelijk) een ban heeft gehad.
Groet Whisper
Ik vind dat als mensen gecorrigeerd worden dat je dan altijd een uitleg moet geven, zonder aanzien des persoon. Iemand die geband wordt kan dan nog altijd kijken wat hij er mee doet. Zit de ene moderator er te dicht op dan kan een ander dat misschien overnemen.
Ik zou dat gewoon vastleggen als zijnde protocol in dit soort zaken. Het is meer van zo gaan we met mensen om. Tenslotte bestaan er niet enkel goede mensen 'wij' en enkel slechte mensen 'zij'
(Okay, op deze laatste zin maak jij ook geen aanspelingen die vermeld ik enkel in zijn algemeenheid)
Citaat van: Maurice op juni 08, 2011, 21:34:41
Hier kan ik dus uit opmaken dat je niet tegen een banlijst an sich bent, mits er niet teveel ruchtbaarheid aan gegeven wordt?
Als we dit zouden doen, dan zou dit net zoals het Te Koop, Grand Café en Meet en Greet verborgen blijven voor niet-leden, en dus ook zoekmachines. Ik kan dit zelfs koppelen aan leden die een minimaal aantal postings hebben geplaatst, om zo sensatiezoekers te weren.
Elke banneling krijgt in principe een uitleg waarom de ban is uitgevoerd. Meestal voer ik ze uit, en volgt er ook nog een e-mailwisseling hoe en waarom. Maar vaak gaat het niet om de banneling zelf, maar om leden die op een goede voet met de banneling staan die opheldering eisen of het moderatiebeleid afkraken.
De discussies in de moderatorsectie blijven trouwens altijd bewaard, net als alle verwijderde berichten. Om deze voor de banneling openbaar te maken (of zelfs niet-moderators) vind ik te ver gaan, aangezien wij als team naar buiten treden en in die discussies persoonlijke meningen worden gegeven.
Ik ben niet tegen bannen, het liefste zou ik zien dat er geen banlijst enkel een overzichtje in de handen van de moderatoren zou zijn die dan eventuele vragen achter de schermen afhandelen.
De moderators kunnen nog wat uitleg geven maar ik zou in principe niet meer in discussie gaan.
Wanneer ik op deze lijst post behoor ik te weten dat de moderators autonoom hun werk moeten kunnen doen. Dat je af en toe checkt hoe iets beleefd wordt door de leden is an sich prima en hoeft geen afbreuk te doen dat je het recht hebt om de site in goede banen te leiden.
Uiteraard zijn de post tussen moderators onderling voor niemand anders bestemd. Ik dacht dat je op de discussie doelde zoals die op de lijst was verlopen.
Overigens kan ik een board/topic volledig alleen lezen maken, dus dan kan niemand erin reageren.
Het gebeurt wel vaker dat een mod er te dicht opzit en een andere de reactie geeft.
Er is een grote meerderheid voor openbaren van bannelingen, dus heb ik nu een voorbeeld online gezet van hoe dit gecommuniceerd kan gaan worden. Zoals jullie kunnen ontdekken is er nu een sub board "afkoeling" bij gekomen in board "mededelingen".
Deze is nu alleen voor leden inzichtelijk, en als het goed is kunnen jullie daar niet reageren.
Wat vinden jullie?
Prima omschreven.
Groet Whisper
Zal het is rustig gaan bekijken :wink:
Ik vind het ook wel kunnen op deze manier. :yes:
Citaat van: lo op juni 10, 2011, 11:25:12
Ik vind het ook wel kunnen op deze manier. :yes:
ja jij zal negatieve feedback geven :-P
goedemorgen Lo nog van Harte :schater:
Dank Uw....... pompom
Citaat van: Maurice op juni 10, 2011, 11:13:25
Er is een grote meerderheid voor openbaren van bannelingen, dus heb ik nu een voorbeeld online gezet van hoe dit gecommuniceerd kan gaan worden. Zoals jullie kunnen ontdekken is er nu een sub board "afkoeling" bij gekomen in board "mededelingen".
Deze is nu alleen voor leden inzichtelijk, en als het goed is kunnen jullie daar niet reageren.
Wat vinden jullie?
Prima zo!
zo vindt ik het ook wel kunnen :yes:
Ik kan mij geheel vinden in hoe vielzweck het verwoord heeft, maar ik kan met deze oplossing goed leven.
Ik wil Maurice en de andere moderators complimenteren met de manier hoe ze de directe aanleiding van dit topic, binnen de mogelijkheden die ze hadden, hebben opgelost.
Hoe lang blijft 'jantje' en de toekomstige 'jantjes' zichtbaar in deze map?
En wat met mensen die een permanente ban hebben (er van uitgaande dat de map afkoeling enkel mensen betreft met een tijdelijke ban).
Citaat van: vielzweck op juni 10, 2011, 22:20:38
Hoe lang blijft 'jantje' en de toekomstige 'jantjes' zichtbaar in deze map?
En wat met mensen die een permanente ban hebben (er van uitgaande dat de map afkoeling enkel mensen betreft met een tijdelijke ban).
Jantje en de toekomstige jantjes blijven wat mij betreft alleen gedurende de afkoelperiode daar zichtbaar.
Mensen met een perma ban had ik nog niet over nagedacht, zou zelf denken aan iets van 2 weken?
Ideeën welkom!
Als je dan toch aan naming and shaming wilt doen, dan zou ik alles gewoon laten staan.
En als het puur informatief is, dan lijkt het me zinvol om de permanent verbannen personen te laten staan. Dan kunnen leden die een tijdje niet actief zijn geweest meteen zien wie er niet meer is en waarom dat zo is.
Citaat van: f.luisteraar op juni 11, 2011, 09:01:01
Als je dan toch aan naming and shaming wilt doen, dan zou ik alles gewoon laten staan.
En als het puur informatief is, dan lijkt het me zinvol om de permanent verbannen personen te laten staan. Dan kunnen leden die een tijdje niet actief zijn geweest meteen zien wie er niet meer is en waarom dat zo is.
He nice jij ook hier :-) Welkom back hello
Groet Whisper byebye
Citaat van: Whisper.nl op juni 11, 2011, 12:45:47
He nice jij ook hier :-) Welkom back hello
Groet Whisper byebye
Dankjewel. :-)