Hoe hard heb jij je muziek graag?

Gestart door Mexicaanse Hond, mei 29, 2011, 11:52:12

Vorige topic - Volgende topic

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Dex

Op een normaal niveau met soms uitschieters naar boven.
Dat wisselt soms zelfs binnen het stuk muziek wat ik speel.
Bepaalde passages zijn opzwepend en dan kan ik het moeilijk laten om het volume ietsjes verder open te zetten.
Maar daarna gaat ie dan weer naar het normale niveau. (leve de remote control!  hello )
En dat normale niveau is per CD verschillend en wordt bepaald door mijn persoonlijke perceptie van een correct live volume niveau. (tussen 9 en 11 uur )
Gelukkig heb ik in mijn leven al heel veel concerten bijgewoond van totaal verschillende muzikanten dus is mijn referentiekader niet al te beperkt.
Want er is een wereld van verschil tussen Keith Jarrett solo op de frontrow van het Haagse Concertgebouw of een optreden van YES in de HMH of een optreden van Textures in Paradiso.  :yes:

Dex

Citaat van: Stadium III op mei 29, 2011, 18:44:01
Maar goed heb nog steeds geen echte die hard stereo man hier gehad die niks met HT te maken wil hebben  :-D. dus scart is the world mensen  :-P
Is dat een uitnodiging?  :evil:  clown1

Mexicaanse Hond

Citaat van: Dex op mei 29, 2011, 19:19:01
Want er is een wereld van verschil tussen Keith Jarrett solo op de frontrow van het Haagse Concertgebouw of een optreden van YES in de HMH of een optreden van Textures in Paradiso.  :yes:
Draai je wel eens een symfonie, waarbij het orkest de 110 dB toucheert?
Goed stel oren, goed stel luidsprekers

Dex

Citaat van: f.luisteraar op mei 29, 2011, 19:22:09
Draai je wel eens een symfonie, waarbij het orkest de 110 dB toucheert?
Ja, dat ook maar ik ben daar wel wat voorzichtiger mee geworden.... shutup
Renaissance 90's staan erom bekend dat ze hard kunnen spelen maar ik vind het niet zo mooi als het te hard gaat.
Daarin moet ik dus deels de stelling van Joep onderschrijven want met de Kappa's had ik dat helemaal niet.
Die speelde ik soms op oorlogssterkte omdat ze dat goed konden hebben én omdat ze gewoon minder goed klonken maar tegelijkertijd wel harder konden.
Waar ik nu bijvoorbeeld ook voorzichtiger mee ben is met nummer 6 (Late Home Tonight Part I) op Amused to Death waar op het einde een straaljager door de geluidsbarrière gaat.
Vroeger wilde ik dat graag zo hard mogelijk horen, nu hoeft het niet meer zo hard en hoor ik ook veel beter dat de kracht van de implosie meer links zit dan in het midden of rechts.

Kortom sinds de aanschaf van de Renaissances heb ik mijn luistergedrag aangepast omdat ik erachter ben dat iets soms beter klinkt als het minder hard maar zuiverder wordt weergegeven. 8-)


WimPeu

Kamer : LG OLED65E7V - Meridian 218 * DSP 7200
HT : Anthem AVM60 * PVA7 - Denon DBT-3313UD - Usher CP6381BE * HT1 * V601 * S520 - Cabasse Io2 -  Rythmik F15HP-SE - Sony VPL-50ES

Mexicaanse Hond

#35
Citaat van: Dex op mei 29, 2011, 19:34:08
Ja, dat ook maar ik ben daar wel wat voorzichtiger mee geworden.... shutup
Renaissance 90's staan erom bekend dat ze hard kunnen spelen maar ik vind het niet zo mooi als het te hard gaat.
Daarin moet ik dus deels de stelling van Joep onderschrijven want met de Kappa's had ik dat helemaal niet.
Die speelde ik soms op oorlogssterkte omdat ze dat goed konden hebben én omdat ze gewoon minder goed klonken maar tegelijkertijd wel harder konden.
Waar ik nu bijvoorbeeld ook voorzichtiger mee ben is met nummer 6 (Late Home Tonight Part I) op Amused to Death waar op het einde een straaljager door de geluidsbarrière gaat.
Vroeger wilde ik dat graag zo hard mogelijk horen, nu hoeft het niet meer zo hard en hoor ik ook veel beter dat de kracht van de implosie meer links zit dan in het midden of rechts.

Kortom sinds de aanschaf van de Renaissances heb ik mijn luistergedrag aangepast omdat ik erachter ben dat iets soms beter klinkt als het minder hard maar zuiverder wordt weergegeven. 8-)

Ik zou wel eens wat uitleg willen hebben hoe ik dat moet plaatsen. Hebben Joep en jij het dan over meer detail waardoor je het minder hard wilt, omdat harder vermoeiend wordt? Of is er een andere reden?
Beter is natuurlijk een vage term als je niet duidelijk definieert wát er beter is.

Normaal zeg ik gewoon: definieer beter! Maar omwille van het sociale karakter van dit forum heb ik me enigszins aangepast.  :wink:
Goed stel oren, goed stel luidsprekers

Dex

Ik zal een poging wagen om het vanuit mijn perspectief te beschrijven.  :wink:
Vroeger toen ik begon met stereo geluid (in de beginjaren '70 ) was het zo dat ik op papier de specs zat te vergelijken omdat ik me geen dure spullen kon veroorloven.
De HiFi gids bevatte alle dure modellen en die waren daarom de referentie, want wat zo duur was moest ook wel heel erg goed zijn.
Dus als er een verschil was in THD van 0,003 % dan was de versterker met de laagste waarde automatisch de betere.
En uiteraard waren meer Watts per kanaal altijd het beste!
Hetzelfde gold voor luidsprekers: Hoe meer rendement per ingepompte Watt op 1 meter afstand met 1Khz des te beter ze moesten zijn.
Daardoor ontstond er bij mij automatisch het idee dat de betere of beste installatie ook wel veel harder moest kunnen spelen zonder te vervormen.
Want mijn eigen setje vervormde zodra ik het op een hoog volume speelde.  shutup

Dit vooroordeel is er lang ingebleven, tot ik in aanraking kwam met spullen die niet al te hard hoefden te spelen en me toch wisten te raken omdat het geluid zo levensecht klonk. Het echte High-End gevoel zeg maar.
Daar ben ik door de jaren steeds wat verder mee gegaan, maar toch komt af en toe nog steeds dat oude vooroordeel om de hoek kijken waarbij je de volumeknop net zover openzet dat je de muziek ook in je lijf voelt.
Zelfs na de aankoop van mijn Kappa's 8.2I kwam dat stiekem weer terug, omdat ze een heel stuk harder konden dan de Magnepans 1.5 QR die ik daarvoor had.
Inmiddels ben ik er allang achter dat je verschillende set-ups nodig zou hebben om verschillende soorten muziek goed te kunnen weergeven en dat je van geluk mag spreken als je een compromis weet te vinden waar je voor het grootste deel van de tijd tevreden mee bent.
Bij de Kappa's lag het accent ongewild weer meer op hard en intens, terwijl ik nu merk dat ik bij de Renaissances juist weer de andere kant opga, waarbij detaillering het belangrijkste is en hard spelen eigenlijk het plezier in het luisteren bij sommige stukken muziek enigszins wegneemt.

Bij het kopen van mijn CD12 was ik in de gelegenheid om bij Ed naar zijn Sonus Faber Guarneris te luisteren en ik was zeker onder de indruk van het prachtige en intieme beeld wat deze luidsprekers neer wisten te zetten.
Ed vertelde ook dat de speakers niet geschikt waren om hard mee te knallen maar dat ze juist een heel levensecht beeld neer konden zetten op een normaal volume.
En daarin had hij helemaal gelijk want ik was in de voorbije periode met de voor mij nieuwe Renaissances achter hetzelfde gekomen.
Dus trek ik daaruit voor mezelf de conclusie dat duurder vrijwel altijd beter is dan goedkoper (lees: tot een natuurlijker weergave in staat) en dat het dan ook niet zo hard hoeft om de intensiteit van muziek tot in het diepste van je ziel te voelen, tenzij de dynamiek van het muziekstuk dat vereist omdat de componist het zo bedoeld heeft.
Ik hoop dat het een beetje duidelijk is zo..... :wink:

Stadium III

Marantz SR 8012 Klipsch atmos setup

5.2.4

Mexicaanse Hond

Ja, het is me helemaal duidelijk. Ik speel ook op een vrij gematigd geluidsniveau.
Het is namelijk een illusie om te denken dat je in je huiskamer het live geluid van een een grote concertzaal of zelfs een kleine concertzaal kunt krijgen. Tenminste niet zonder gillend gek te worden.
Vandaar ook mijn vraag over die 110 dB van een orkest. Je refereerde aan concerten van Keith Jarrett en Yes. Een wereld van verschil in dynamiek en geluidsniveau en ook beiden moeilijk in een gemiddelde huiskamer te emuleren.
Want meer dan emuleren is het niet en het kan ook niet emuleren (in de andere betekenis van het woord) met de live-uitvoering.
Nederigheid past de ware muziekliefhebber die thuis via elektronica de muziek tot leven wil wekken.  :yes:
Goed stel oren, goed stel luidsprekers

Marantz 81

wel mooi omschreven dex  :yes:

bij mij ging het vroeger ook om zo hard mogelijk ,zeker in de tijd met car audio met 750 W op 4 ohm , voor een 16 cm composet en 12 inch woofer ,voelde je door heel je lichaam en kon zo vreselijk hard dat ik soms wel eens een piep in men oren had  redface

heb ook nogal wat spul gehad in de auto maar op gegeven moment weggedaan na een gehoor test waaruit bleek dat ik een dipje had gekregen ( ook door discotheken ,party,s en concerten )

afgelopen jaren nogal wat apparatuur versleten ,bij diverse mensen wezen luisteren

en is voor mij steeds meer richting de muziekbeleving gegaan ,hoe het wordt neergezet door de stereo set de klank diepte hoogte breedte en details   pompom daarom kom ik ook steeds weer terug bij men dynaudio 52SE zou wel meer druk in het laag willen wat je echt voelt in je lichaam ( 3 weg systeem met 12 inch laag )maar dan kan ik niet meer zo hard draaien omdat ik in een appartamenten complex woon en je ook een beetje rekening met een ander moet houden  byebye

Dex

Citaat van: f.luisteraar op mei 29, 2011, 20:55:17
Ja, het is me helemaal duidelijk. Ik speel ook op een vrij gematigd geluidsniveau.
Het is namelijk een illusie om te denken dat je in je huiskamer het live geluid van een een grote concertzaal of zelfs een kleine concertzaal kunt krijgen. Tenminste niet zonder gillend gek te worden.
Vandaar ook mijn vraag over die 110 dB van een orkest. Je refereerde aan concerten van Keith Jarrett en Yes. Een wereld van verschil in dynamiek en geluidsniveau en ook beiden moeilijk in een gemiddelde huiskamer te emuleren.
Want meer dan emuleren is het niet en het kan ook niet emuleren (in de andere betekenis van het woord) met de live-uitvoering.
Nederigheid past de ware muziekliefhebber die thuis via elektronica de muziek tot leven wil wekken.  :yes:

Dat is ook zo. Meer dan emuleren is het niet wat we doen en vaak in een ruimte die daar akoestisch ook niet op lijkt/niet geschikt voor is.
Wat ik dan weer leuk vind is als ik in staat ben om het thuis beter te laten klinken dan live in de zaal door mij gehoord. (Sommige geluidstechnici doen echt maar wat tijdens live performances... shutup)
En beter is dan te vertalen als meer natuurlijk klinkend voor mijn oren.  :wink:
Dat zijn de momenten waarop ik het meest geniet van wat ik in huis heb en met kippenvel op mijn armen in de bank zit te luisteren naar hoe mooi het wel niet klinkt!  pompom

Mexicaanse Hond

Yep, live muziek is vaak helemaal niet mooi versterkt. Kun je vaak thuis natuurlijker laten klinken.

Alleen is de beleving van het bijwonen van een concert niet te vergelijken met thuis muziek luisteren.
Goed stel oren, goed stel luidsprekers

Dex

Nee, klopt maar dat vind ik niet erg als ik het thuis mooier kan beluisteren.  :roll:  :-D

Mexicaanse Hond

Citaat van: Dex op mei 29, 2011, 21:21:14
Nee, klopt maar dat vind ik niet erg als ik het thuis mooier kan beluisteren.  :roll:  :-D
[oude lolliestokmodus] Ik vind het vaak wel lekker rustig...[/oude lolliestokmodus]
Goed stel oren, goed stel luidsprekers

renes59

Ik kom niet zo vaak bij een liveconcert maar wat me daar opvalt is het harde slechte geluid en dat de bassen overheersen. De broek flappert je om de kont. Ik luister liever thuis.
Laatst in de Oosterpoort naar het NNO geweest. Mooi concert maar we zaten er wat ver vanaf, dan ontbreekt de dynamiek wat. Het mocht op de plaatst waar wij zaten wel wat harder, maar ja hoe moet je dat onversterkt doen?
Thuis luister ik zo hard dat ik denk alles te horen wat er te horen valt. Dat is niet al te hard, de buren hebben geen last van mij.
Buizen vv en ev, Marantz SA7001, Marantz CD6000oseKI, Marantz CD60, Marantz ST6000, Thorens TD160 mkII met een Ortofon MC3Turbo, B&W CDM7NT, JMR Sonata, Mission M51.