Zoek

[Kreidler]

Sinds kort ben ik in het bezit van een Superscope A260 en ik was al in bezit van een Marantz 1040. Twee mooie en heerlijk klinkende versterkers die het zelfde vermogen leveren en ook uit de zelfde fabriek komen.

Nu vraag ik me af waarom de A260 een maximaal stroomverbruik heeft van 85 watt terwijl de 1040 maximaal 125 watt kan verbruiken.

Zo op het oog lijkt de 1040 een zwaardere voeding te hebben. Zal hier (naast de optische verschillen en het naamplaatje) het prijsverschil in zitten en kan de Marantz hierdoor op hogere vermogens een kleinere vervorming leveren?

[Paul]

Je zou eens op beiden kunnen googlen op de specs en het totaal plaatje naast elkaar leggen. 

[Kreidler]

De 1040 heeft volgens mij alleen een iets kleinere vervorming dan de A260. Maar misschien dat er nog andere mensen met kennis van zaken zijn die kunnen uitleggen waar dit hogere verbruik in gaat zitten.

[Maus]

Vergelijk eens een 2x80w 'high end' versterker met een 5x100w surroundreceivertje..

[Kreidler]

Dat verhaal begrijp ik, ik heb ook een reciever die zogenaamd 5x 100 watt levert. In het echt is dit 2x 100 watt RMS en bij meer luidsprekers gaat hij dit vermogen verdelen.

Echter zou het mij niet verbazen als voor de A260 en 1040 de zelfde meet methoden werd gebruikt om het vermogen te bepalen. En  omdat de vervorming niet ver uit elkaar ligt vraag ik mij af waar het hogere stroomverbruik van de 1040 in gaat zitten.

[pdufrenne]

Google is my friend

De A260 doet 20 Watt RMS bij 5% vervorming (is veel)
De 1040 doet 20 Watt RMS bij 0,3% vervorming.

Zou je het vermogen van de A260 ook meten bij een vervorming van maximaal 0,3%, dan zou je wellicht op een RMS vermogen van 15 Watt uit komen.

De 1040 is dus de zwaardere versterker, wat het hoger opgenomen vermogen verklaart.

[Kreidler]

Bedankt voor het googlen maar waar haal jij een vervorming van 5% vandaan voor de A260?

Hifi-Engine geeft een percentage van 0,5% voor de A260 en 0,3% voor de 1040.

[pdufrenne]

Hiervandaan:

https://www.audioasylum.com/cgi/t.mpl?f=vintage&m=67737

[SB_Marantz]

Een vervormingsmeter zal het je laten zien onder alle omstandigheden. 

[Kreidler]

Hiervandaan:

https://www.audioasylum.com/cgi/t.mpl?f=vintage&m=67737

In dat topic wordt de waarde van 5% al in twijfel getrokken als een misdruk van 0,5 %. Van de A260 kan ik geen officiële service data vinden maar bij de R350 die volgens mij het zelfde versterker gedeelte heeft wordt een percentage van 1% max op vol vermogen opgegeven.

[Kreidler]

Een vervormingsmeter zal het je laten zien onder alle omstandigheden. 

Zulke mooie spulletjes heb ik helaas niet. De vraag is ook niet of de A260 een grotere vervorming heeft dan de 1040 maar; waarom? En waarin gaat het hogere stroomverbruik zitten? Stabielere voeding? Zwaardere voeding? Grotere condensatoren?

[Brutus]

Weet dat een versterker nooit meer kan uitspuwen dan hij opneemt. Waarom de ene meer opneemt dan de andere is mij althans niet altijd duidelijk.

Mijn vorige versterker Denon PMA1500AE kende een max. verbruik van 350W p/u. met een output van 70W(8 ohm) bij 140W(4 ohm) maximaal.

Mijn huidige versterker PM11s3 (met een zwaardere voeding) heeft een max. verbruik van 300W p/u met een output van 100W (8Ohm) en 200W(4Ohm) maximaal en is daarmee toch zuiniger dan de vorige versterker.

Beide zijn klasse A/B versterkers.

[Kreidler]

Mijn idee zou zijn dat een versterker de ingaand spanning omlaag en de stroomsterkte omhoog brengt. Het vermogen dat naar de luidsprekers gaat zal idd nooit hoger kunnen dan het opgenomen vermogen maar altijd lager door warmte en andere verliezen in de versterker. Daarom is het ook altijd zo knap hoe een goedkoop home cinema setje 5x 100 watt kan leveren terwijl hij maar 200 watt verbruikt.

Maar bij de 1040 en A260 ligt het opgenomen vermogen bij beide een stuk hoger dan het afgegeven vermogen, bij beide verwacht ik dus dat de voeding voldoende is om het opgegeven vermogen te halen.

[Brutus]

In theorie kun je hier van uit gaan maar waarbij de Marantz meer controle over je speakers zal hebben....denk ik.

[pdufrenne]

Nog eens de schema's bekeken van beide versterkers.
Met dank aan "www.hifiengine.com".

De A260 heeft een enkelvoudige voeding van 49,5 Volt.
Hier zit dan zo'n grote uitgangs elco in om de DC spanning niet op de luidspreker te laten komen.
Theoretisch kun je met deze spanning 38 Watt RMS er kanaal aan.
Dus dit x2 is de bijna 85 Watt dat opgegeven wordt op het typeplaatje.

De Marantz 1040 heeft een symmetrische voeding van + en - 31,5 Volt.
Dit is een robuustere opbouw en kan, door het ontbreken van de uitgangs elco in principe laag (in frequentie)  gaan. Dus heeft een betere controle over de bassen (dempingsfactor).
Gaan we hiermee rekenen dat zitten we op een RMWS vermogen van 62 Watt per kanaal.
En dit x2 is de 125 Watt die op zijn typeplaatje staat.

Dat beide vermogensspecificaties ruim boven de opgave van de fabrikant ligt komt omdat bij het uitsturen op deze vermogens de voeding qua stroom het niet meer kan trekken en de spanning inzakt. Het uitgangssignaal is dan ook geen sinus meer maar een blokgolf met heel veel hogere harmonische. En dat vindt de tweeter van je luidspreker niet leuk!