Zoek

[CBdicX]

Leuk al die opgegeven vermogens "per kanaal" maar daar heb je weinig aan als je alle kanalen gebruikt.
Voor mijn Cinema 50 zegt Marantz dat deze 110 watt per kanaal levert, 2 kanalen aangedreven, dus in Stereo.
Als ik dat wil koop ik wel een Stereo amp 

Deze 110 watt kan je dus vergeten en komt er een geheel ander cijfer uit als je de boel werkelijk gaat opdelen voor 9 kanalen.
De C50 levert 680 watt totaal, daar kan je grofweg de helft vanaf halen voor gebruik om de receiver te laten werken, moederborden, processors, videokaarten, DAC, internet ect.ect.

Dan hou je 340 watt versterker vermogen over om je speakers aan te sturen, dus voor 9 kanalen +/- 37 watt per kanaal.
Dit kan je redelijk aanhouden, Front en Center zullen meer willen dan die 37 watt, Surround en Height weer minder.
Vandaar ook het nut van een subwoofer, als je die niet gebruikt moeten de Fronts het LFE kanaal doen en zullen (veel) meer weg snoepen van de andere speakers.
Maar die 37 watt voor de C50 is meer dan genoeg, meestal pruttelen de kanalen rond de 10 watt en pieken kort stondig 

Dus nu de discussie wat te denken van Front, Center en Surround speakers die 150 / +200 watt aan kunnen.
Of een laag frequenite kunnen van 30-40-50 Hz terwijl je een crossover toe past van 80........

















 

[RHK]

Dat is de reden dat ik 2 subs heb draaien en de subs zorgen dan voor een voldoende aanvulling.

[CBdicX]

Dat is de reden dat ik 2 subs heb draaien en de subs zorgen dan voor een voldoende aanvulling.

Nou, alleen maar een Klipsch 12" en zo'n oudegediende Hepta Bariton ?   

Ik denk dat jij over moet naar een Cinema serie receiver en dan 4 subs neer zetten.
En het mooie is nu dat dan iedere sub zijn eigen speakers toegewezen krijgt.
Dus sub links doet alle links voor speakers, sub rechts doet alle rechts voor speakers, en voor subs achter het zelfde (Directional).

Ook hoeven de subs niet het zelfde te zijn, iedere subs krijgt ook zijn eigen Audyssey callibratie mee.
Voor Dirac is dat een ander verhaal, alles meer dan 1 subwoofer moet extra voor betaald worden, de basis licentie is voor 1 subwoofer 

[Marvin]

Ja de eeuwige leugen van vermogen per kanaal.
Volgens mij worden die wattages voornamelijk met 1 kanaal gemeten.
Ze doen maar, het is meestal wel voldoende. 

Ik ben wel tevreden met die eindversterkers eraan.
Die leveren ook maar een watt of 45 per kanaal, maar dat is echt meer dan genoeg. 
Zit soms nog wel te kijken naar iets stevigers voor de fronts, maar nodig is het niet.

[CBdicX]

Ja de eeuwige leugen van vermogen per kanaal.
Volgens mij worden die wattages voornamelijk met 1 kanaal gemeten.
Ze doen maar, het is meestal wel voldoende. 

Ik ben wel tevreden met die eindversterkers eraan.
Die leveren ook maar een watt of 45 per kanaal, maar dat is echt meer dan genoeg. 
Zit soms nog wel te kijken naar iets stevigers voor de fronts, maar nodig is het niet.

Klopt, als je de boel nog verder in de maling wilt nemen dan meet je vol vermogen op 1 speaker   

[Frits Denon]

Geef mij maar good old stereo. Vermogen zat. En ook bij een film knalt het er over. En ja er is wat minder effect, maar de kwaliteit maakt dat meer dan goed, bij mij.

[RHK]

Nou, alleen maar een Klipsch 12" en zo'n oudegediende Hepta Bariton ?   

Ik denk dat jij over moet naar een Cinema serie receiver en dan 4 subs neer zetten.
En het mooie is nu dat dan iedere sub zijn eigen speakers toegewezen krijgt.
Dus sub links doet alle links voor speakers, sub rechts doet alle rechts voor speakers, en voor subs achter het zelfde (Directional).

Ook hoeven de subs niet het zelfde te zijn, iedere subs krijgt ook zijn eigen Audyssey callibratie mee.
Voor Dirac is dat een ander verhaal, alles meer dan 1 subwoofer moet extra voor betaald worden, de basis licentie is voor 1 subwoofer 

Oud of niet  , het gehoor bepaald of het zo goed is of niet. Kan best dat ik nog eens wijzig in de toekomst. Mijn subs staan diagonaal tegenover elkaar, en zo doe ik toch links en rechts van de speakers aanvullen. Het laag is kamervullend zo. En ik heb allebei de subs gecalibreerd, met...........ja, inmiddels ruimschoots genoemd.Die oude apparatuur was zn tijd dus toch aardig vooruit. 

[dmeerpa]

Leuk al die opgegeven vermogens "per kanaal" maar daar heb je weinig aan als je alle kanalen gebruikt.
Voor mijn Cinema 50 zegt Marantz dat deze 110 watt per kanaal levert, 2 kanalen aangedreven, dus in Stereo.
Als ik dat wil koop ik wel een Stereo amp 

Deze 110 watt kan je dus vergeten en komt er een geheel ander cijfer uit als je de boel werkelijk gaat opdelen voor 9 kanalen.
De C50 levert 680 watt totaal, daar kan je grofweg de helft vanaf halen voor gebruik om de receiver te laten werken, moederborden, processors, videokaarten, DAC, internet ect.ect.

Dan hou je 340 watt versterker vermogen over om je speakers aan te sturen, dus voor 9 kanalen +/- 37 watt per kanaal.
Dit kan je redelijk aanhouden, Front en Center zullen meer willen dan die 37 watt, Surround en Height weer minder.
Vandaar ook het nut van een subwoofer, als je die niet gebruikt moeten de Fronts het LFE kanaal doen en zullen (veel) meer weg snoepen van de andere speakers.
Maar die 37 watt voor de C50 is meer dan genoeg, meestal pruttelen de kanalen rond de 10 watt en pieken kort stondig 

Dus nu de discussie wat te denken van Front, Center en Surround speakers die 150 / +200 watt aan kunnen.
Of een laag frequenite kunnen van 30-40-50 Hz terwijl je een crossover toe past van 80........ 

Allereerst kan je niet het vermogen die uit de stekker wordt getrokken gebruiken om het totale output vermogen de bepalen.
Er zitten condensators in (soort batterijen) juist om piek momenten op te vangen. In mijn huidige SR7008 zijn die 15000uF.
Verder garandeert Marantz dat je zeker 70% overhoudt bij 5 kanalen. Audioholics zegt zelfs dat hun metingen aantonen dat ze dat zelf halen met 7 kanalen.
Verder zullen de momenten dat alle 9 kanalen vol belast worden ook zeldzaam zijn wat een verschil is bij metingen gedaan door Marantz en Audioholics waar men een continu signaal met een zelfde volume naar alle kanalen stuurt.

Ik heb nu niet bepaalt kleine speakers (7 stuks), ze zijn wel maar 6ohm, dus ik heb theoretisch 165Watt en ik kan niet zeggen dat deze met momenten kreunt onder belasting. Het toevoegen van een eindbak van 250w/kanaal voor de fronts heeft geen verschil.
Of ik nu de fronts op small of large zet, LFE of LFE+main, cross over op 40, 60 of 80 voor de fronts. (mijn fronts zijn 33hz +/-3db).

Ik ga straks deze test nog eens herhalen (in het kader van min keuze tss c40 en SR8015) en echt 7.1 content afspelen, of zelfs naar multi-channel stereo om de surrounds en center goed te belasten.

[CBdicX]

Allereerst kan je niet het vermogen die uit de stekker wordt getrokken gebruiken om het totale output vermogen de bepalen.
Er zitten condensators in (soort batterijen) juist om piek momenten op te vangen. In mijn huidige SR7008 zijn die 15000uF.
Verder garandeert Marantz dat je zeker 70% overhoudt bij 5 kanalen. Audioholics zegt zelfs dat hun metingen aantonen dat ze dat zelf halen met 7 kanalen.
Verder zullen de momenten dat alle 9 kanalen vol belast worden ook zeldzaam zijn wat een verschil is bij metingen gedaan door Marantz en Audioholics waar men een continu signaal met een zelfde volume naar alle kanalen stuurt.

Ik heb nu niet bepaalt kleine speakers (7 stuks), ze zijn wel maar 6ohm, dus ik heb theoretisch 165Watt en ik kan niet zeggen dat deze met momenten kreunt onder belasting. Het toevoegen van een eindbak van 250w/kanaal voor de fronts heeft geen verschil.
Of ik nu de fronts op small of large zet, LFE of LFE+main, cross over op 40, 60 of 80 voor de fronts. (mijn fronts zijn 33hz +/-3db).

Ik ga straks deze test nog eens herhalen (in het kader van min keuze tss c40 en SR8015) en echt 7.1 content afspelen, of zelfs naar multi-channel stereo om de surrounds en center goed te belasten.

Het waren reken voorbeelden, en niet daadwerkelijk berekende getallen, zodat mensen niet denken de opgegeven vermogens te krijgen die door de fabrikanten voorgespiegeld worden.

Buiten de trucs van 1 kanaal meten, met meer vervorming meten, RMS of piekvermogen, bij 4 ohm, bij 8 ohm, ect, ect.

Daarbij trekt een receiver van al die opgegeven wattjes de helft voor "eigen gebruik"  zoals displays, video gedeelte, processors, streaming, netwerk.
Een analoge stereo amp is wat dat betreft gunstiger in wat er daadwerkelijk over blijft aan bruikbare audio watts.

Helaas  "jokken" ze nagenoeg allemaal en inderdaad kan je het vermogen uit het stopcontact niet aanhouden, dat was ook de insteek..... 😉

[dmeerpa]

Daarbij trekt een receiver van al die opgegeven wattjes de helft voor "eigen gebruik"  zoals displays, video gedeelte, processors, streaming, netwerk.

Ik denk dat je hier toch de bal mis slaat.

Neem dat de receiver 850Watt kan trekken, dat is dan bij 240Volt.
Doch intern werken we met veel lagere spanningen, en dus ook andere vermogens.
Zo kan een transfo 2A stroom trekken (=480Watt) en aan de andere kant 19V geven en 3,1A ofwel 60Watt.
Maar ik vind evengoed een transfo met dezelfde output maar die maar 1.1A trekt (264Watt).

Maar inderdaad hoe mee vermogen een versterker kan leveren hoe meer stroom die zal nodig hebben. En verder geloof ik nooit dat het versterker gedeelte maar voor de helft verantwoordelijk zou zijn voor het verbruik, en dan onderbouw ik met de specs van de C40.
Die kan een piekverbruik hebben van 710Watt, wanneer er geen geluid is dan is dat 110Watt (in in Eco 65), dat betekend dat alles wel aanstaat zoals displays, netwerk, ... maar niet belast wordt.
Weet ook dat hoe meer Watt, hoe meer stroom en hoe meer stroom hoe meer warmte... En wanneer wordt je receiver warmer hoe luider je gaat en dus hoe meer de eindtrappen moeten leveren.

Maar akkoord die dingen zijn niet gemaakt om op elk kanaal evenveel vermogen te geven als wanneer je stereo speelt. Anderzijds zijn surrounds (en vroeger ook de center) ook veel minder eisend qua vermogen door hun compacter formaat.

[RHK]

En v.w.b.t stereo weergave hebben ze bij de receivers wel geleerd, daar is nu ook meer aandacht aan besteed.

[CBdicX]

Ik denk dat je hier toch de bal mis slaat.

Neem dat de receiver 850Watt kan trekken, dat is dan bij 240Volt.
Doch intern werken we met veel lagere spanningen, en dus ook andere vermogens.
Zo kan een transfo 2A stroom trekken (=480Watt) en aan de andere kant 19V geven en 3,1A ofwel 60Watt.
Maar ik vind evengoed een transfo met dezelfde output maar die maar 1.1A trekt (264Watt).

Maar inderdaad hoe mee vermogen een versterker kan leveren hoe meer stroom die zal nodig hebben. En verder geloof ik nooit dat het versterker gedeelte maar voor de helft verantwoordelijk zou zijn voor het verbruik, en dan onderbouw ik met de specs van de C40.
Die kan een piekverbruik hebben van 710Watt, wanneer er geen geluid is dan is dat 110Watt (in in Eco 65), dat betekend dat alles wel aanstaat zoals displays, netwerk, ... maar niet belast wordt.
Weet ook dat hoe meer Watt, hoe meer stroom en hoe meer stroom hoe meer warmte... En wanneer wordt je receiver warmer hoe luider je gaat en dus hoe meer de eindtrappen moeten leveren.

Maar akkoord die dingen zijn niet gemaakt om op elk kanaal evenveel vermogen te geven als wanneer je stereo speelt. Anderzijds zijn surrounds (en vroeger ook de center) ook veel minder eisend qua vermogen door hun compacter formaat.

Nou, ik ben meer van de plank mis slaan, of in dit geval de spijker schampen   

Ik kan hier een paar Centers en Surround speakers neer zetten waar je zowat aparte eindversterkers voor zou kunnen gebruiken, maar ik ben de laatste tijd ook voor wat compacter gegaan, met de nodige hogere crossovers.

[CBdicX]

En v.w.b.t stereo weergave hebben ze bij de receivers wel geleerd, daar is nu ook meer aandacht aan besteed.

Klopt, daar zijn behoorlijke stappen gezet, niet door ieder merk, maar lieden zoals D&M, Yamaha doen het zo goed in Stereo dat dit zeker een Stereo amp benaderd.
Ik moet zeggen dat ik nooit wat echt gemerkt heb van mijn avontuur met McIntosch tov een receiver in Stereo, behalve met mijn bankrekening, daar merkte ik wel wat van