http://www.youtube.com/watch?v=XIw6lrghOt0&feature=related
Dus zolang het digitale signaal er maar goed!! doorheen wordt geleid maakt het geen fluit uit welke kabel je neem?
Citaat van: Martin op april 22, 2010, 18:52:49
Dus zolang het digitale signaal er maar goed!! doorheen wordt geleid maakt het geen fluit uit welke kabel je neem?
toch nog n keer beter kijken.................
Wat daar te zien is boeit niet zo, kan ik het ook zien en horen. Of valt dit weer buiten ons waarnemingsvermogen.
Citaat van: renes59 op april 22, 2010, 19:25:56
Wat daar te zien is boeit niet zo, kan ik het ook zien en horen. Of valt dit weer buiten ons waarnemingsvermogen.
in een geheim audio convenant wat u ondertekend heeft zou u zich niet meer begeven in dit soort topics
vr gr :
Van De Hul
Siltech
Monster
Ixos
Oehlbach
Supra
Chord
Sharkwire
Crystal Cable
QED
DESKADELAudioquest
HiDIAMOND
en andere
en het tropisch regenwoud
:schater:
:evil: :-D
Heel leuk dit. Maar overtuigd mij nog steeds niet waarom ik voor een Monster Cable hdmi kabel zou moeten gaan, of welk ander high end kabel.
Ik vraag mij af waarom ze niet gewoon een high end 1080p scherm daar plaatsen of een scherm wat een nog hogere resolutie aankan. En het laten beoordelen door veel mensen.
Komt een stuk overtuigender over dan dat meet systeem wat ze daar lieten zien.
Kan zijn dat dat meetsysteem begrijpelijk is voor de mensen die daar zitten. Maar mij zegt het niks.
Is iemand hier bekend wat dat apparaat en zou je het dan ook willen uitleggen?
Citaat van: renes59 op april 22, 2010, 19:25:56
Wat daar te zien is boeit niet zo, kan ik het ook zien en horen. Of valt dit weer buiten ons waarnemingsvermogen.
Ja hé, als het gaat om waarnemen dan wil je het ondersteund door technisch bewijs en als het gaat om techniek dan wil je het ondersteund door zintuiglijk bewijs. Wat weegt voor jou nou zwaarder de technische onderbouwing of de waarneming?
Citaat van: Mexicaanse Hond op april 23, 2010, 07:43:20
Ja hé, als het gaat om waarnemen dan wil je het ondersteund door technisch bewijs en als het gaat om techniek dan wil je het ondersteund door zintuiglijk bewijs. Wat weegt voor jou nou zwaarder de technische onderbouwing of de waarneming?
Het gaat er toch om wie het bewijs laat zien, nu door iemand van Monster in een reclame praatje van Monster, dat is geen bewijs. Wat zie je daar?, een door Monster gemaakt plaatje. Wie neemt het waar? Als het op een computer zichtbaar gemaakt kan worden wil het nog niet zeggen dat wij het kunnen waarnemen. Weet jij wat je op dat filmpje ziet aan metingen? Als ik een kabel maak en lever zelf gemaakt bewijs dan gelooft niemand dat, en terecht.
Ons gehoor is heel beperkt en na verloop van jaren wordt het nog slechter ook. Wat kunnen wij horen, volgens mij heel ruim genomen 20Hz tot 20.000 Hz. Als je getest wordt bij een audicien, test men van 100Hz tot 8000Hz, als je dat kunt horen is het nog voldoende. (Dit filmpje gaat over zien maar daar weet ik geen cijfers van )
Waar ik mij aan stoor is dat er allerlei persoonlijke waarnemingen de wereld in worden geworpen als waarheden. Ik hoor ( zie) het dus is het zo. Als ze nu gewoon zeggen: ik zie of hoor het, dit is de technische onderbouwing en gedachte erachter, probeer het uit. Dit vooral voor de onduidelijke tweaks.
Ik neem aan dat jij dit geleverde bewijs ook met een korreltje zout neemt.
Mijn eigen waarneming telt als ik iets koop.
ik laat nooit meer een filmpje zien :x
Ach, zo erg is het niet. We komen nu juist tot de kern van de zaak. :-)
Citaat van: jwx op april 23, 2010, 08:41:55
ik laat nooit meer een filmpje zien :x
Waarom niet?, door deze filmpjes kun je wel een mening vormen. Ik kan het alleen maar toejuichen dat je deze filmpjes laat zien. Brengt discussie op gang, een forum leeft van de discussie. Als iedereen het met elkaar eens is wordt het wel heel gauw saai en dus bloedt het dan dood.
Citaat van: renes59 op april 23, 2010, 08:53:35
Als iedereen het met elkaar eens is wordt het wel heel gauw saai en dus bloedt het dan dood.
Dat ben ik niet met je eens. :-D
Citaat van: renes59 op april 23, 2010, 08:29:41
Het gaat er toch om wie het bewijs laat zien, nu door iemand van Monster in een reclame praatje van Monster, dat is geen bewijs. Wat zie je daar?, een door Monster gemaakt plaatje. Wie neemt het waar? Als het op een computer zichtbaar gemaakt kan worden wil het nog niet zeggen dat wij het kunnen waarnemen. Weet jij wat je op dat filmpje ziet aan metingen? Als ik een kabel maak en lever zelf gemaakt bewijs dan gelooft niemand dat, en terecht.
Ons gehoor is heel beperkt en na verloop van jaren wordt het nog slechter ook. Wat kunnen wij horen, volgens mij heel ruim genomen 20Hz tot 20.000 Hz. Als je getest wordt bij een audicien, test men van 100Hz tot 8000Hz, als je dat kunt horen is het nog voldoende. (Dit filmpje gaat over zien maar daar weet ik geen cijfers van )
Waar ik mij aan stoor is dat er allerlei persoonlijke waarnemingen de wereld in worden geworpen als waarheden. Ik hoor ( zie) het dus is het zo. Als ze nu gewoon zeggen: ik zie of hoor het, dit is de technische onderbouwing en gedachte erachter, probeer het uit. Dit vooral voor de onduidelijke tweaks.
Ik neem aan dat jij dit geleverde bewijs ook met een korreltje zout neemt.
Mijn eigen waarneming telt als ik iets koop.
Het lijkt mij logischer dat je je in de techniek gaat verdiepen als de technische verklaring van een fabrikant niet snapt en/of vertrouwt dan te zeggen dat jouw waarneming telt al je iets koopt.
Zeker in het licht dat je de waarneming van anderen wel in twijfel trekt in discussies over tweaks...
Als het gaat om de apparaten zelf en veranderingen daaraan, het ontwerp, dan geloof ik anderen wel. Dan kan er misschien wel een verschil zijn, al is het uitgangssignaal alleen maar harder.
Als het gaat om kabels, stekkers, onderleggers, de groene stiften etc word ik huiverig. Ben ook door schade en schande wijzer geworden. Ik heb ook ooit een Monster interlink gekocht van 350 gulden, dat doe ik nu niet meer. Waarom niet?, na te luisteren had ik niet het idee dat er wat veranderde. Als in de winkel 4 man zeggen er is verschil dacht ik ja misschien wel. Die ( opgelegde) druk luister ik nu wel doorheen.
Als ik wat koop, koop ik het voor mijzelf, mijn waarneming telt dan. En die van mijn vrouw want het is niet goedkoop wat er gekocht wordt, moet er toch overleg zijn.
Iemand kan mij wel uitleggen maar het moet ook niet te technisch worden, dan haak ik af. Ik ben bakker, dat is nogal specialistisch werk. Bakkers kunnen bakken en dan houdt het ook al gauw op.
Ik heb buizenversterkers, die vervormen veel wordt er gezegd. Die vervorming vind ik prettig om naar te luisteren, een ander walgt ervan omdat het niet de waarheid zou zijn. Het zal zo zijn maar ik ( wij) moet (en) er iedere dag naar luisteren.
Waar het uiteindelijk om gaat is of je het verschil ziet/hoort. Dit filmpje neem ik ook met een korreltje zout, hoewel ik niet a priori zeg dat het onzin is. Het zou best zo kunnen zijn dat het mogelijk is.
Dan krijg je het punt of het meetbare verschil ook zichtbaar is. Wat ik zo lees op internet is het bij HDMI-kabels vooral van belang bij grotere lengtes. Ik heb dan ook een goedkoop HDMI-kabeltje bij de vidiotheek gekocht.
Net wat je zegt, het hoeft geen onzin te zijn, maar is het voor ons waarneembaar. Dat zal dan voor ieder persoonlijk zijn. Sommige geloven in UFO's anderen niet.
Unidentified flying object (afgekort: ufo)
Het fenomeen bestaat al enige tijd :wink: , en ik geloof dat wel :-D
Citaat van: Martin op april 22, 2010, 18:52:49
Dus zolang het digitale signaal er maar goed!! doorheen wordt geleid maakt het geen fluit uit welke kabel je neem?
Mijn stelling klopt dus, zolang het signaal goed en onvervormd door heen wordt geloosd is de kabel goed, ongeacht merk of prijs.
Citaat van: Martin op april 23, 2010, 13:55:35
Mijn stelling klopt dus, zolang het signaal goed en onvervormd door heen wordt geloosd is de kabel goed, ongeacht merk of prijs.
Ja, daar is een kabel voor gemaakt.
Ik heb zelf een HDMI kabel destijds gekocht van het merk MIT van net over de 100 euro .
De kabel zit tussen mijn Panasonic plasma tv (TH-37PX80) en mijn UPC HD decoder aangesloten .
Destijds heb ik mijn uiterste best gedaan om eventuele verschillen waar te nemen tussen de standaard HDMI kabel en de dure MIT .
Helaas ik zie geen verschil tussen beide kabels .
Het is wel erg lastig natuurlijk om verschillen waar te kunnen nemen tussen diverse HDMI kabels tijdens live tv kijken via de HD decoder , je kunt namelijk niet telkens hetzelfde fragment in de herhaling bekijken omdat je niet terug kunt spoelen net als bij een dvd speler .
Als ik het programma eventueel opneem wat ook kan met mijn HD decoder , dan zie ik tijdens HD uitzendingen een duidelijke terugval in beeld kwaliteit .
Vandaar dat ik het op die manier niet wil vergelijken welke de beste HDMI kabel zou wezen .
Maar daarentegen hoor ik zelf wel overduidelijk de verschillen tussen standaard interlinks , netsnoeren , speakerkables en de duurdere exemplaren hiervan en tussen de erg dure exotische exemplaren hiervan .
Dit heeft dan wel betrekking op mijn stereo installatie .
Groeten EDWIN B
Dat heb ik nog niet gehoord, al die verschillen in kabels.
Over wat een HDMI wel en niet met beeld kan doen kan ik hier alleen mijn eigen ervaring neerzetten
Ik ben van VDH naar Supra gegaan en bij mij kwam er wel wat scherpte bij
Verder gebruik ik ook de HDMI kabel voor geluid naar de reciever en ook dit is voor mij gelukkig positief veranderd
Ik heb nu tussen de Humax en reciever een standaard HDMI kabel zitten
Deze zou ik nog eens kunnen vervangen door de oude VDH en kijken wat dat doet
Het is altijd maar wat je verwachtingen zijn en als die waargemaakt worden
Zo jah heb je toch weer een mooie upgrade !
Citaat van: renes59 op april 23, 2010, 20:53:08
Dat heb ik nog niet gehoord, al die verschillen in kabels.
:schater: