Haat ik deze hobby....!!
Eerlijk gezegd komt het maar uiterst zelden voor. Normaliter geniet ik van mijn muziek en mijn spulletjes.
Een enkele keer koop ik een CD waarvan de opname-kwaliteit al dubieus lijkt in de winkel en thuis gekomen is dat een enkele keer ook zo. Op mijn hyper-analytisch setje zijn slechte opnames niet om aan te horen. Helaas is dat bij klassiek nog al eens het geval. Slechte plaatsing, dynamiek compressie, slechte akoestiek... "You name It".
Maar in 9 van de 10 gevallen valt er veel te genieten en zolang de muziek boeit kan ik ook met (iets) mindere kwaliteit goed leven. Ogen dicht, wijntje er bij, lief die rustig op de bank zit te lezen...
En dan zit je weer eens op een (Marantz) forum waarbij een deel van de "strijd" gaat tussen gelovigen en de ongelovigen. Voornamelijk rond hardware bestrijd men elkaar te vuur en te zwaard... Na jaren zelden nog vermakelijk, meestal super irritant... Ik kijk er nauwelijks nog naar ...!!
Totdat mijn oog valt op een discussie over FLAC versus WAV. Met name in de NAIM hoek meent men verschillen te kunnen horen. Lynn gebruikers (her)kennen dit fenomeen niet... Hhhhhmmm....
Even voor de duidelijkheid. Een WAV bestand kan je inpakken met behulp van FLAC compressie zodat deze een stuk minder ruimte inneemt en kan je er nog wat extra TAG's aan toevoegen.
Omdat deze vorm van compressie volledig met behoud van informatie is, gaat er niets verloren (bij mp3 wel). Dit is eenvoudig aan te tonen : Comprimeer een WAV bestand tot een FLAC versie, en pak deze vervolgens weer uit tot een nieuw WAV bestand. Vergelijk beide WAV bestanden en beide zijn 100 % identiek... Bit voor Bit. Ergo : WAV en FLAC zijn niet het zelfde maar wel kwalitatief gelijkwaardig...
U snapt het : Mijn hele collectie is geripped in FLAC formaat...
Als beide vormen (FLAC/WAV) identieke audio gegevens bevatten, en er toch verschillen waarneembaar zijn zou het dan kunnen zijn dat de spelers er anders mee omgaan ? Deze toch last hebben van die éne extra decomprimeer stap ? Dat kan toch haast niet bij topspelers?
Nu heb ik zelf een NA-11. Eerder heb ik deze al vaker in een rechtstreekse vergelijking naast mijn SA-7S1 en SA-11S2 gezet. De NA-11 wint het altijd op alle fronten met vlag en wimpel. Meer details, meer dynamiek, opener, breder stereo beeld,...
De NA-11 kan bij mij op 2 manieren bij mijn collectie : Vanaf mijn NAS, of een subset die gekopieerd is op USB-Stick en in de voorkant van het apparaat zit. Waarom beide ? Eenvoudig : er zit substantieel verschil in kwaliteit tussen beide in het voordeel van de USB-Stick in de voorkant. Alleen past niet alles op een 256GB Stick.
Maar los daarvan : Gaat de NA-11 ook nog anders om met WAV dan FLAC...
Vanmorgen diverse CD's opnieuw geripped in zowel WAF als ook FLAC formaat... Alles gecontroleerd en hop op Stick met die bende, alles in één mapje zodat nummer netjes achter elkaar staan en snel met elkaar te vergelijken zijn.
Een hartgrondig "k.u.t." ontsnapt mij ogenblikkelijk. Normaal ben ik wat terughoudender, maar De NA-11 laat bij de WAV varianten duidelijk "meer van alles" horen.. Een gelijke stap als van de SA naar de NA : Meer details, meer dynamiek, opener, breder stereo beeld,...
Is WAV beter dan FLAC ? Feitelijk niet. Beide bevatten exact dezelfde muziek informatie, maar de NA-11 gaat er anders mee om....
"Ignorance is Bliss"... Maar nu ik het weet : Dat wordt weer alle dozen met CD's van zolder halen en opnieuw rippen...
Zucht, heel soms haat ik deze hobby.....
Groet, 211
En als altijd : De verschillen zijn bij mij(!), op mijn(!) set waarneembaar...Niet noodzakelijkerwijs bij anderen/andere sets...
