Zoek

[Maurice]

Naar aanleiding van een discussie in bekabeling, hierbij een quote van Leonneke:

Ik ben zelf van mening dat de luidspreker op zich toch de belangrijkste component is binnen een systeem.
Natuurlijk begeef ik mij hier op glad ijs, maar het uiteindelijke klankbeeld / geluid / ruimtebeeld wordt voor het grootste gedeelte bepaald door de kwaliteit van de luidsprekers.

Zeker glad ijs, maar dat moet maar een aparte discussie worden 

Wie trapt er af?
Wat is volgens jullie het meest kritische component in een set voor bepaling klankbeeld / geluid / ruimtebeeld?

Tevens een poll geopend, maar de onderbouwing is het belangrijkst!
De akoestiek heb ik er bewust uitgelaten, aangezien dit geen component is, maar wel het meest belangrijk (volgens mij dan  ).

[MadVillain]

kip, ei?

[TurboMarco]

Bron 

Als de bron niet in orde is zal de versterker dit signaal doorgeven aan de luidsprekers.

Aan de andere kant vind ik versterking ook belangrijk,als het signaal afkomstig van de bron in orde is en de versterker maakt er een puinhoop van heb je aan hele goed luidsprekers ook nog niks,maar stel dat zowel bron als versterking in orde zijn en de luidsprekers kunnen het goede signaal niet verwerken dan is alle moeite nog voor niets geweest.

tja wat is wijsheid   

[Paul]

Ben het in deze met Marco eens.

1) De bron
2) Versterking
3) Luidsprekers

Als de bron niet goed kan de versterking nog zo goed zijn maar zal je nooit het rendement er uit halen.
De versterking maakt echt verschil ben ik nu ook van overtuigd en als laatste maar ook belangrijk de luidsprekers.

[mars]

oi

tja , versterker en luidsprekers , versterken en geven geluid uit de bron weer , in dit licht zeg ik ook de bron.
Maar wel in ogenschouw genomen, dat de rest van de set ook oke is.

grtz mars

[vielzweck]

Ik zou voor de luidspreker kiezen.

Is de luidspreker goed dan kan de kwaliteit van de eerste 2 componenten bepaald worden zelfs als deze van slechte kwaliteit zijn.
Er is (zijn) een (of meerdere) luidspreker(s) nodig om de kwaliteit van een andere luidspreker te bepalen op die manier kun je bepalen wat bron en versterker vermag en welke luidspreker daar het meest geschikt voor is (referentie)
Daarmee is naar mijn idee meteen geformuleerd dat het absoluut goede geluid niet bestaat.

De luidspreker is bij een discussie over goed of slecht als het ware de ene helft van het 'meetapparaat' dat ons data kan leveren (van bron en luidspreker).

De andere helft onze 'gehoorpsyche' kan ons soms een streek leveren maar daarom beschikken we over de marantzgroep om visies te vinden die toevoegen, bevestigen of ontkennen wat we dachten (!) te horen. 

Neem het bovenstaande niet te serieus 

[Leonneke]

Ben het in deze met Marco eens.
1) De bron
2) Versterking
3) Luidsprekers
Als de bron niet goed kan de versterking nog zo goed zijn maar zal je nooit het rendement er uit halen.
De versterking maakt echt verschil ben ik nu ook van overtuigd en als laatste maar ook belangrijk de luidsprekers.

Deze volgorde zou ik omdraaien.

1) Luidsprekers
2) Versterking
3) Bron

Als voorbeeldje geef ik 2 voorbeelden welke goed te testen zouden zijn, in 1 en dezelfde luisterruimte.

1) de goedkoopste c.d. speler van welk merk dan ook.
2) een instapversterker van Marantz
3) een paar zelfbouwluidsprekers met units van Vifa of Scan Speak die gemakkelijk aan te sturen zijn.

Het resultaat van deze opstelling is een goed klinkend geheel.

1) De allerduurste c.d. speler van welk merk dan ook .........
2) een versterker uit het topsegment die alles gemakkelijk kan aansturen
3) een setje luidsprekers van de media markt van 49 Euro in de uitverkoop ............ ( jamo / infinity )

Ik stel dat deze laatste opstelling het niet gaat redden tegen de eerste opstelling.

Uiteraard begrijp ik wel dat een hele kritische set luidsprekers een hele andere aansturing vereist.
Een paar electrostaten aansturen met een versterkertje van de gamma zal niet werken.

Wat ik eigenlijk vooral bedoel, is dat de luidsprekers het grootste gedeelte van het uiteindelijke geluid zullen bepalen.

Voor wat betreft de 'bronnen' zijn er al wat blinde luistertesten opgezet door forummers van hififorum.nl
Niemand kon het verschil ontdekken tussen een instap c.d. speler van 189 euro en een top c.d. speler van 15.000 Euro .............

Dit stemt in ieder geval tot nadenken. Maar goed. Matchen moet het allemaal natuurlijk wel.
Toch blijf ik erbij dat de luidsprekers het belangrijkste blijven.  Als laatste nog een leuk voorbeeldje uit eigen doos.

Ik speel met de toplijn van Scan Speak. Het model is Maxima. Het laag is actief, dus daar hangen Hypex bakken aan. Het laag/midden - midden en hoog hangt aan de toplijn van Advance Acoustic.
Als ik de Advance vervang door de PM 7000 van Marantz, heb ik nog steeds een goed geluid.
Vervang ik de Scan Speak set echter door een paar Bose reflecting speakers, dan is het geluid bagger.
Allemaal geprobeerd.  Luidsprekers ...........  Daar kun je met een gerust hart geld aan uitgeven. 

[TurboMarco]

Leon ik begrijp je verhaal wel maar ik zal eens een ander (beproefd) voorbeeld geven,

als ik in mijn set de Denon DCD-3520 cd speler vervang voor een Marantz CD-75 en ik knoop tussen de cd speler en de voorversterker een Monster M400 interlink ipv de Inter technic KX-80 ,dan klinken mijn Seas EX4 luidsprekers ineens erg warm in het midden ,het laag is een stuk wolliger en het hoog is wat afgetopt,de versterking is dan nog steeds het zelfde gebleven,ik ben dus wel van mening dat als je een set samen wil stellen als eerst de luidsprekers aanschaft en daar de rest vd componenten bij gaat zoeken,dus in dat opzicht vind ik ook de luidsprekers het belangrijkste,ook heb ik van verschillende mensen gehoord dat ze de Seas EX4 (ook diy) een te dik aangezet laag (wollig) laag hebben,nou met het wisselen van bron en later met een andere manier van versterken is dat een heel eind gereduceerd,blijft over de akoestiek die roet in het eten gooit,dat is mijn inziens nog het meest kritieke punt wat het geluid kan breken,maar goed we spreken van componenten en niet van elementen.

Ik heb onlangs aan een aantal mensen van dit forum blind naar verschillen de dac's laten luisteren,de luisteraars hadden het steeds bij het goede eind zo groot was het verschil,en zoals je weet hebben veel cd spelers een andere manier van da conversie en verschillende analoge output stage's ,en dat is te horen hoe je het ook went of keert,neem bv een luidspreker systeem met een behuizing zo dood als een pier,units van de beste kwaliteit en frot er een slecht ontworpen scheidingsfilter met baggercomponenten er in,dan klinkt het nog voor geen meter,dan zijn vaak maar een stuk of 6 onderdeeltjes in het filter wat de boel verziekt,en als je nagaat dat er in  cd spelers wel 60 onderdelen kunnen verschillen dan kan je ook wel conclusies trekken.

En ach dat er mensen zijn die het verschil niet kunnen horen in cd spelers verbaast mij niets,kan jij in een vreemde omgeving het verschil horen tussen een Seas KT27f tweeter en een scan speak  D2905/9300 tweet uitgaande van dat ze beide goed en op het juiste moment gelijk gefilterd worden 

maar goed zi mijn eerdere posting,dat geeft al aan dat je alle kanten uit kan gaan,alle componenten hebben een belangrijke functie en dat is een zorgvuldige match die naar smaak van de gebruiker samengesteld word.

greetz Marco

[Nicowico]

De bron telt eigenlijk niet mee. De bron klinkt zoals hij klinkt. Een slechte geluidsopname blijft een slechte geluidsopname, ook op de beste set. We hebben het over een set: versterker, bekabeling, DVD/CD/platen/casettespeler, luidspeakers. Dat zijn de variabelen en die kunnen het geluid veranderen.
De grootste variabele binnen een set(die het geluid het meeste kan beinvloeden) is volgens mij de luidspeaker.

[Leonneke]

Leon ik begrijp je verhaal wel maar ik zal eens een ander (beproefd) voorbeeld geven,
als ik in mijn set de Denon DCD-3520 cd speler vervang voor een Marantz CD-75 en ik knoop tussen de cd speler en de voorversterker een Monster M400 interlink ipv de Inter technic KX-80 ,dan klinken mijn Seas EX4 luidsprekers ineens erg warm in het midden ,het laag is een stuk wolliger en het hoog is wat afgetopt,de versterking is dan nog steeds het zelfde gebleven,ik ben dus wel van mening dat als je een set samen wil stellen als eerst de luidsprekers aanschaft en daar de rest vd componenten bij gaat zoeken,dus in dat opzicht vind ik ook de luidsprekers het belangrijkste,ook heb ik van verschillende mensen gehoord dat ze de Seas EX4 (ook diy) een te dik aangezet laag (wollig) laag hebben,nou met het wisselen van bron en later met een andere manier van versterken is dat een heel eind gereduceerd,blijft over de akoestiek die roet in het eten gooit,dat is mijn inziens nog het meest kritieke punt wat het geluid kan breken,maar goed we spreken van componenten en niet van elementen.
Ik heb onlangs aan een aantal mensen van dit forum blind naar verschillen de dac's laten luisteren,de luisteraars hadden het steeds bij het goede eind zo groot was het verschil,en zoals je weet hebben veel cd spelers een andere manier van da conversie en verschillende analoge output stage's ,en dat is te horen hoe je het ook went of keert,neem bv een luidspreker systeem met een behuizing zo dood als een pier,units van de beste kwaliteit en frot er een slecht ontworpen scheidingsfilter met baggercomponenten er in,dan klinkt het nog voor geen meter,dan zijn vaak maar een stuk of 6 onderdeeltjes in het filter wat de boel verziekt,en als je nagaat dat er in  cd spelers wel 60 onderdelen kunnen verschillen dan kan je ook wel conclusies trekken.
En ach dat er mensen zijn die het verschil niet kunnen horen in cd spelers verbaast mij niets,kan jij in een vreemde omgeving het verschil horen tussen een Seas KT27f tweeter en een scan speak  D2905/9300 tweet uitgaande van dat ze beide goed en op het juiste moment gelijk gefilterd worden 
maar goed zi mijn eerdere posting,dat geeft al aan dat je alle kanten uit kan gaan,alle componenten hebben een belangrijke functie en dat is een zorgvuldige match die naar smaak van de gebruiker samengesteld word.
greetz Marco

Hoi Marco .............

Een helder verhaal en goede voorbeelden. Maar wat er nu ineens naar voren komt, is volgens mij het volgende.
Het gaat dus niet alleen om de belangrijkste component, maar het gaat ook nog eens een keer om de slechste component. Ik doel hiermee op het voorbeeldje van de SEAS speakers. SEAS staat bekend om zijn eigen en identieke SEAS geluid. Je omschrijft dat geluid goed. Door het veranderen van de interlinks laat je:
OF de specifieke eigenschappen van de Seas luidspreker doorkomen,
OF je "kapt" een deel van de specifieke eigenschappen van de Seas letterlijk af.

En mogelijk komen we nu ineens in de juiste richting, bedenk ik mezelf ineens.........

Het gaat niet direct om het BESTE component. Het gaat in de keten vooral om het SLECHTSTE component.
Tja ............... Nu ik dit zo bekijk, kan dit echt een heel lang topic gaan worden.

Dus ik stel mijn mening bij deze bij.  Het meest kritische component binnen de audioketen is het slechtste component ..............  De zwakste schakel bepaalt het eindresultaat.

Leuk 

[Maurice]

Ik lees hier meerdere meningen, met allen een kern van waarheid volgens mij.

Ik denk echter dat we een onderscheid moeten maken naar hoorbaar fenomeen en dan aangeven wat het meest kritisch is. Natuurlijk is niets zo goed als de zwakste schakel

Mijn visie / oor:

Klank
1. Luidspreker
2. Voorversterker

Ruimtelijkheid
1. Voorversterker
2. Bron

Detailering
1. Bron
2. Luidspreker

Ruimtebeeld
1. Bron
2. Voorversterker
3. Eindversterker en luidspreker

[TurboMarco]

Het meest kritische component binnen de audioketen is het slechtste component ..............  De zwakste schakel bepaalt het eindresultaat.

Ja zo kan je ook zien,ik kan mij in die redenatie wel vinden

[Leonneke]

Ik lees hier meerdere meningen, met allen een kern van waarheid volgens mij.
Ik denk echter dat we een onderscheid moeten maken naar hoorbaar fenomeen en dan aangeven wat het meest kritisch is. Natuurlijk is niets zo goed als de zwakste schakel
Mijn visie / oor:
Klank
1. Luidspreker
2. Voorversterker
Ruimtelijkheid
1. Voorversterker
2. Bron
Detailering
1. Bron
2. Luidspreker
Ruimtebeeld
1. Bron
2. Voorversterker
3. Eindversterker en luidspreker

Nou Maurice .......... Ik zeg je, dit gaat een uitgebreid topic worden. Want ik gooi eventjes wat roet in het eten.

Ruimtelijkheid:  De luidsprekers maar vooral ook de plaatsing van de luidsprekers.
Detaillering:     De hoogte en het afstraalgedrag van de tweeters en/of de oorhoogte van de luisteraar.
Ruimtebeeld:   De plaatsing van de luidsprekers, het afstraalgedrag en de positie van de luisteraar.
Ruimtebeeld:  Afstand van de luidsprekers tot aan de omliggende muren.

Voor een deel valt dit weer onder de noemer akoestiek, voor een deel weer niet.
Ineens ontdek ik weer waarom "audiofiel" zijn zo leuk is. Geluid en beleving van geluid kun je heel simpel houden en heel complex maken. Ik zelf vind het vooral leuk om daar mee te blijven spelen.

Een leuk voorbeeldje ter afsluiting:  Mijn oudste zus is totaal niet audiofiel maar houdt erg van muziek.
Zij is in het bezit van een behoorlijke Denon set. Aan deze set hangen Bose luidsprekers van het type Direct Reflecting. Zij heeft deze dure luidsprekers letterlijk VERSTOPT achter haar dikke velours gordijnen.

Ik maakte de snuggere opmerking, dat het wel slim is om te zorgen dat de luidsprekers zichtbaar zijn, zodat ze ook goed hoorbaar zijn.  Mijn zus zei toen doodleuk.  De luidsprekers van Bose zijn speciaal ontworpen om uit het zicht te plaatsen. Ze klinken achter de velours gordijnen dus net zo goed.

Ze had dit ook geprobeerd en verzekerde me dat er geen enkel verschil waarneembaar was.
PS:  Ik heb het hier over HELE DIKKE stevige veloursgordijnen, opengeschoven, daarachter de speakers.

Voor haar geldt ............  De meest kritische component in de keten is "verstopbaarheid" 

Ik dacht toen bij mezelf: "Wat is zij toch een gelukkig mens"..............

[Maurice]

Nou Maurice .......... Ik zeg je, dit gaat een uitgebreid topic worden. Want ik gooi eventjes wat roet in het eten.

Mooi, daar is het mij ook om te doen! 

Ruimtelijkheid:  De luidsprekers maar vooral ook de plaatsing van de luidsprekers.
Detaillering:     De hoogte en het afstraalgedrag van de tweeters en/of de oorhoogte van de luisteraar.
Ruimtebeeld:   De plaatsing van de luidsprekers, het afstraalgedrag en de positie van de luisteraar.
Ruimtebeeld:  Afstand van de luidsprekers tot aan de omliggende muren.

Volledig mee eens, maar dan wel binnen het hoofdstuk "luidsprekers". Qua componenten kunnen mijns inziens nog steeds andere componenten dan de luidsprekers een grotere invloed uitoefenen op bepaalde onderdelen.

Voor een deel valt dit weer onder de noemer akoestiek, voor een deel weer niet.

Daarom heb ik akoestiek ook uitgesloten, deze is denk ik het belangrijkst.

Ineens ontdek ik weer waarom "audiofiel" zijn zo leuk is. Geluid en beleving van geluid kun je heel simpel houden en heel complex maken. Ik zelf vind het vooral leuk om daar mee te blijven spelen.

Een leuk voorbeeldje ter afsluiting:  Mijn oudste zus is totaal niet audiofiel maar houdt erg van muziek.
Zij is in het bezit van een behoorlijke Denon set. Aan deze set hangen Bose luidsprekers van het type Direct Reflecting. Zij heeft deze dure luidsprekers letterlijk VERSTOPT achter haar dikke velours gordijnen.

Ik maakte de snuggere opmerking, dat het wel slim is om te zorgen dat de luidsprekers zichtbaar zijn, zodat ze ook goed hoorbaar zijn.  Mijn zus zei toen doodleuk.  De luidsprekers van Bose zijn speciaal ontworpen om uit het zicht te plaatsen. Ze klinken achter de velours gordijnen dus net zo goed.

Ze had dit ook geprobeerd en verzekerde me dat er geen enkel verschil waarneembaar was.
PS:  Ik heb het hier over HELE DIKKE stevige veloursgordijnen, opengeschoven, daarachter de speakers.

Voor haar geldt ............  De meest kritische component in de keten is "verstopbaarheid" 

Ik dacht toen bij mezelf: "Wat is zij toch een gelukkig mens"..............

Op jouw zus is blijkbaar mijn onderschrift van toepassing. Zij hecht er overigens geen waarde aan hoe het klinkt, dus dat is altijd makkelijker. Veel mensen vinden het voldoende als ze geluid horen, en niet van belang hoe het klinkt, hoe het ruimtebeeld is etc. Als er maar vette bassen in zitten.

[vielzweck]

Veel mensen vinden het voldoende als ze geluid horen, en niet van belang hoe het klinkt, hoe het ruimtebeeld is etc. Als er maar vette bassen in zitten.

Is daar een verklaring voor? Ik bedoel waarom vette bassen en geen middentonen, andere culturen andere voorkeuren?
Zijn bassen zoiets als suiker?

sorry, niet zo heel erg 'ontopic'