Zoek

[Emiel77]

Hoi. Ik vind het interessant en had daarom ook even de specs opgezocht van beide luidsprekers.

Frequentiebereik zie ik maar minimale verschillen.
Wat me vooral opvalt is dat de Focals beter scoren op gevoeligheid en dus makkelijker aan te sturen zal zijn.

Zou zeggen doe eens een 1 op 1 vergelijk tussen beide, krijg de indruk dat de B&W's in dit geval geen goede investering zijn. Mijn mening puur op spec's.

[TurboMarco]

Ik zou mij in het geval van luidsprekers niet blind staren op specs, althans niet de opgegeven frequentiebereik want al zouden twee verschillende luidsprekers hetzelfde bereik hebben kunnen zij nog totaal verschillend klinken.
De gevoeligheid is dan wel weer een dingetje, dat zegt namelijk wat over de combinatie versterker/luidspreker en hoe luid en onvervormd je kan spelen, met hoeveel gemak zeg maar.

Een 1 op 1 vergelijk is zeker het beste wat je kan doen, maar houd er wel rekening mee dat nieuwe luidspreker drivers, zeker wanneer het wat stugge exemplaren zijn wat los moeten komen.
Voor dat los komen (inspelen) heb je echter geen 100 uur nodig maar kan in sommige gevallen zoals subwoofers wel 24 uur duren, dat is afhankelijk van de dikte van de rolrand (surround) en de stugheid van de spider.

 

[RHK]

Thuis luisteren is altijd het beste. Eigen kamer akoustiek en eigen apparatuur in combinatie met de nieuwe speakers. Bij de aanschaf van m'n B&W's heb ik dat niet gedaan, maar wel kritisch geluisterd bij de leverancier. Mn Rotel zou er geen probleem mee hebben qua aansturing, eenmaal thuis aangenaam verrast.

[ArjenAH]

Dit is waar de discussie over gaat.

[Hoewie Loewie]

Mooie luidspreker.   Is ie nou zoveel kleiner dan die Focal? Heb je de NAD streamer niet meer?

[RHK]

Dit is waar de discussie over gaat.

Voor mij is het geen discussie , knappe speakers 

[ArjenAH]

Mooie luidspreker.   Is ie nou zoveel kleiner dan die Focal? Heb je de NAD streamer niet meer?

Dankjewel. Ik gebruik de NAD streamer nog steeds, ik heb hem digitaal aangesloten op mijn koptelefoon versterker, zodat ik zonder mijn Arcam versterker muziek kan luisternen.

[dmeerpa]

Hmm dit zal wel weer wat reacties geven, maar kan het niet laten om toch te melden:

Nee, een vloerstaander is niet per definitie "perfect" in staat laag weer te geven in combinatie met de betreffende ruimte.
Ja het is zeker beter dan de bookshelf optie, eens, maar nog altijd niet perse ideaal.

Daarnaast is mijn mening dat een vloerstaander de basics van basics laag kunnen doen, dat wat bookshelfs echt missen.
Wil je meer echt sub laag... dan ontkom je domweg niet aan een sub, afhankelijk van je muzikale keuzes uiteraard, het ene genre doet meer met sub bass dan het andere.

Ik had dit 2ch Afspelen - Fronts op large en subwoofer op LFE draadje gestart. En na een comment van @RHK, kom ik min of meer op het zelfde uit.
In pure direct tonen mijn fronts dat ze zeker hun mannetje staan in het diepe laag, maar de ruimte verpest het, onder de 100HZ meet Audessey 10 tot 15db te veel. Waardoor het laag te storend wordt en snel gaat vermoeien. Audessey slaagt er volgens de app in om dat mooi af te vlakken, maar het diepe laag is ook weg... Het toepassen van een target curve lost het niet op.

De subwoofer heeft die pieken ook (ligt waarschijnlijk aan de ruimte), maar daar kan Audessey dit wel corrigeren zonder inboeten in diepe laag.

Bottom line, zelfs met mijn fronts die 30Hz en zelfs 24Hz (-6db) halen en hier gevoed worden met 300W/kanaal, zorgt een subwoofer hier voor een beter laag weergave. 

[dmeerpa]

Goede uitleg, valt niets van te zeggen.

Zelf heb ik gekozen voor een sub van Quadral (net als de fronts), dus mijn gedachte was dat de ontwerpfilosofie met betrekking tot de klank dan ook gelijk zou zijn.

Ja, helemaal eens, in mijn geval gekoppeld middels RCA op de versterker en dan heb je te maken met een zwak signaal.
Om dit een beetje te ondervangen heb ik een dubbel shielded RCA er tussen geknoopt.

Eindresultaat ben ik ook erg tevreden over.

Neemt niet weg dat, na de uitleg te hebben gehoord, het niet ondenkbaar is dat ik ooit een REL sub ga proberen

Mijn allereerste JAMO Subwoofer had al een dergelijke highlevel input en dat is al 20 jaar geleden, dus claimen dat het hun idee is dat andere overnemen...hmmm
Het was eigenlijk een externe filter (ik denk dat ik ze nog in de kelder heb liggen).
Het principe leek me nog beter dan deze dat REL hier verkoopt... Als ik het zo bekijk, is er een overlapping van het laag van de fronts en deze van de subwoofer.

Dat Jamo filter/splitter deed het anders, al was het geen high-end oplossing. Je sloot de het filter aan op de versterker. Het filter had 3 uithangen, Left + Right + LFE. op het filter stond een schakelaar waar je de crossover bepaalde, dus daarbij had je geen overlapping van het laag maar werd het echt gefilterd zoals het gebeurd in onze Marantz Receivers als we de fronts op small zetten, maar je had wel de klankleur van de versterker die REL hier claimt.

Nu ik vraag me wel af of je überhaupt wel klankkleur verschillen hebt in die lage frequenties. Ik hoor vandaag zelfs geen verschil over de hele frequentie range als ik de Marantz Receiver gebruik als eindbak of mijn Rotel.

Ik ontdek net dat mijn huidige SVS PB12+ dat ook ingebouwd heeft  

[dmeerpa]

Ik heb verschillende luidsprekers vergeleken en geen één onder of de zelfde prijs presteren beter. Ben ik wel uitgegaan van een gerenomeerd merk.  (Dit omdat ik alleen hun opgegeven specs geloofwaardig vind) En daar komt nog bij dat het voor mij allemaal niet zo hard hoeft.

Heb je de Wharfedale Aura 4 bekeken het kleinere broertje van mijn Elysian 4's die qua prestaties naast de Bowers & Wilkins 802 D4 mogen staan die wel het dubbel kost van de Elysian 4.
Ik ben fan van Wharfedale, sinds ik de diamond 9 reeks heb gehad, daarna de Opus en nu Elysian (de center en 4 surrounds zijn nog steeds de OPUS). Zowel toen ik de diamond's kocht als de Opus kocht kon KEF en B&W me niet bekoren, zelfs niet in duurdere reeksen.
Wharfedale staat erom bekend veel waar te bieden voor weinig geld, het blijft me een raadsel waarom ze niet zo gekend zijn als Focal, KEF, B&W, ...

De Wharfedale Aura 4 staan momenteel in promo bij Wharfedale zelf, €2.899,00 per paar. En ik zie aanbieders die zelfs onder die prijs gaan. Ze gaan een stuk dieper dan de B&W's, 37Hz en zelfs 26Hz (-6d). Die zijn wel qua formaat een stuk imposanter, snel 10cm breder en dieper als de B&W.

Of de Aura 3, €2.199,00 per paar, 39Hz en zelfs 28Hz (-6d).
Qua specs plaats ik deze B1W eerder naast de Wharfedale EVO 4.4 (999€ per paar).

[dmeerpa]

Voor dat los komen (inspelen) heb je echter geen 100 uur nodig maar kan in sommige gevallen zoals subwoofers wel 24 uur duren, dat is afhankelijk van de dikte van de rolrand (surround) en de stugheid van de spider.

Hier heeft het een 30 uur geduurd.

[ArjenAH]

Heb je de Wharfedale Aura 4 bekeken het kleinere broertje van mijn Elysian 4's die qua prestaties naast de Bowers & Wilkins 802 D4 mogen staan die wel het dubbel kost van de Elysian 4.
Ik ben fan van Wharfedale, sinds ik de diamond 9 reeks heb gehad, daarna de Opus en nu Elysian (de center en 4 surrounds zijn nog steeds de OPUS). Zowel toen ik de diamond's kocht als de Opus kocht kon KEF en B&W me niet bekoren, zelfs niet in duurdere reeksen.
Wharfedale staat erom bekend veel waar te bieden voor weinig geld, het blijft me een raadsel waarom ze niet zo gekend zijn als Focal, KEF, B&W, ...

De Wharfedale Aura 4 staan momenteel in promo bij Wharfedale zelf, €2.899,00 per paar. En ik zie aanbieders die zelfs onder die prijs gaan. Ze gaan een stuk dieper dan de B&W's, 37Hz en zelfs 26Hz (-6d). Die zijn wel qua formaat een stuk imposanter, snel 10cm breder en dieper als de B&W.

Of de Aura 3, €2.199,00 per paar, 39Hz en zelfs 28Hz (-6d).
Qua specs plaats ik deze B1W eerder naast de Wharfedale EVO 4.4 (999€ per paar).

Ieder heeft zijn eigen mening/visie en voorkeur en dat mag. Mijn voorkeur gaat uit naar B&W.